Archive for 31 marzo 2012

En Rusia se intenta proteger a los niños contra la propaganda “homosexualista”

31 de marzo de 2012

Por supuesto, en Occidente, y particularmente la prensa “progresista” presentan esta noticia como un ataque a los “homosexuales”. Incluso se ha informado que la cantante Madona pretendía en una actuación pública en San Petersburgo hacer un gesto a favor de los “gays”.

Sin embargo, lo realmente interesante es que por una vez tenemos noticia de que en un pais como Rusia, donde se intenta defender la familia y la natalidad, se trata de impedir que los niños sean influenciados por propagandistas favorables a la homosexualidad.

Esto es lo que informa “RUSIA HOY“:

El Parlamento de San Petersburgo ha aprobado en una tercera lectura el polémico proyecto de ley en el que se incluye una multa de hasta un millón de rublos por la propaganda homosexual y pedófila entre los menores de edad.

Después de la firma del documento por el gobernador, Gueorgui Poltavchenko, los autores tienen la intención de llevar a cabo una iniciativa legislativa similar a la de la Duma del Estado.

Andréi Kuráyev, archidiácono de la Iglesia ortodoxa rusa y blogger

“El objetivo de la ley consiste en declarar una postura a favor de la moral mayoritaria y proteger a los niños de una influencia perjudicial [de las minorías sexuales]. Si vivimos en un país democrático, entonces, la opinión de la mayoría, naturalmente, deberá respetarse.  En la ley se trata de la propaganda de este tipo de ideas, de su imposición. [Existe la posibilidad de que se de un abuso de la ley], pero se puede abusar de cualquier ley. Sin embargo, esto no es motivo para no aprobarla. En Rusia, por ejemplo, los policías de tráfico abusan de las normas de circulación, ponen señales en lugares equivocados, y después ponen multas. Pero esto no es motivo para anular las reglas de circulación en absoluto”.

===

NOTA de JRANIA: Hasta aquí algunos párrafos de la información dada por RUSIA HOY, en la cual también se incluye la  postura decadente de dar prioridad legal a la homosexualidad,  con el falaz argumento de que  no hay que “discriminar” a las minorías… Es decir, el archisabido discurso de que hay que permitir  que los homosexuales adoctrinen a los escolares… pero, en cambio sería abusivo todo intento de reeducar a los homosexuales para que, si es posible, traten de moderar ó controlar su tendencia homosexual…

…odian ó aman a Adolfo y a Vladimir?

14 de marzo de 2012

Una  de las recientes formas de atacar a Hitler ó a Lenin es decir  que ambos líderes tenían ideas semejantes. También se encontrarían más semejanzas entre las “democracias capitalistas” y el stalinismo, siendo la fundamental que se aliaron para derrotar a su enemigo común en la guerra civil europea de 1939 a 1945. En todo caso, es interesante el artículo  que comiamos de “Expansión” íntegramente:

Atención, pregunta: de las siguientes diez consignas progresistas, ¿cuáles diría usted que fueron defendidas por Adolf Hitler y los nazis?:

1) crear un hombre nuevo; 2) eliminar las injusticias sociales; 3) luchar contra el capital; 4) rechazar la avidez del dinero y el materialismo egoísta; 5) combatir la explotación del hombre por el hombre; 6) atacar a los empresarios carentes de todo sentimiento de justicia social y humanidad; 7) no intentar conquistar a los capitalistas, sino al mundo obrero; 8) defender las mejores condiciones de trabajo, la reducción de los accidentes laborales, la prohibición del trabajo infantil y la promoción de la mujer trabajadora; 9) acabar con la especulación; y 10) oponerse al sometimiento de la economía a las grandes empresas.

Respuesta: todas. Los nazis y la izquierda tienen fundamentalmente puntos en común, como demuestra Luciano Pellicani en su libro Lenin y Hitler. Los dos rostros del totalitarismo (Unión Editorial). Se comprende que Karl Kautsky haya dicho: “Mussolini no es más que la caricatura de Lenin”; y Furet haya llamado a Hitler “hermano tardío de Lenin”.

La resistencia al reconocimiento de este solapamiento obedece a que, como dice Pellicani, “todavía sigue vivo el prejuicio favorable al comunismo” que ha impedido una conciencia masiva de sus crímenes, igual que sigue viva “la interpretación del nazismo como agente del capital, defendida por los estudiosos marx-leninistas sin la menor prueba”.

Solapamiento no es identidad. Los comunistas no eran exactamente iguales a los nazis en todo: por ejemplo, querían acabar con las clases sociales, delirio que los nazis no cultivaron. Al mismo tiempo, la mayor ambición regeneradora tanto de los nazis como de los comunistas, la creación del “hombre nuevo”, no era una característica del fascismo mussoliniano.

Así como se supone contra toda evidencia que no hubo diferencias entre los nazis y los capitalistas, se suele afirmar que sí las hubo entre Lenin y Stalin. No parece que eso sea cierto. No tiene mucho sentido fantasear con un Lenin bueno frente a un Stalin malo. La brutalidad de las declaraciones de Lenin sugiere que no asesinó a millones de trabajadores porque no vivió lo suficiente. Sus llamamientos al exterminio son totalmente “estalinistas”, igual que su invitación al odio y la demonización de los disidentes. Poco respeto debía tener por la libertad individual un Lenin que afirmó: “Todo es derecho público y no privado”.

En cuanto a la religión, los nazis y los izquierdistas coinciden en su hostilidad a la Iglesia Católica: hay allí una apreciable diferencia con el franquismo, porque los crímenes de la izquierda y los anarquistas contra la Iglesia fueron tan brutales que la volcaron sin matices hacia el bando nacional.
Y donde no hay diferencias entre los nacionalsocialistas y las demás variantes del socialismo es en su aversión al liberalismo y sus instituciones: la propiedad privada, el comercio, los contratos voluntarios y el mercado.

===
Nota de JRANIA: El artículo  sido publicado en el diario “Expansión“, ( Madrid, 11 marzo 2011). Por supuesto “su hostilidad a la Iglesia Católica” y “su aversión” a la propiedad privada son afirmaciones del articulista Carlos Rodriguez Braun. Por ejemplo, a Iglesia Católica pertenecia, por bautismo, el propio Adolf Hitler y la propiedad privada nunca fue abolida en el III Reich. Debeja de estas líneas vemos la portada de un opúsculo de Goebbels contraponiende a Hitler frente a Lenin. Lo hace con estas palabras:

El Nacionalsocialismo no es la  guardia pretoriana de un capitalismo agonizante y criminal, como miente  cínicamente la propaganda mundial roja, sino la avanzada revolucionaria de los  trabajadores de la frente y del puño que se lanzan contra el capitalismo,  origen del comunismo y contra éste ‑que no pasa de un brutal capitalismo  burocrático— para que el verdadero socialismo, (es decir, la integración  organice de los conceptos naturales de propiedad y de sociedad) pueda vivir.
Frente a la subversión  bolchevique la disyuntiva es de hierro:

HITLER O LENIN

darwinismo y manipulación mental…

3 de marzo de 2012

DARWINISMO Y

MANIPULACIÓN MENTAL:

DE LOS HUXLEY

A LOS ROCKEFELLER

Charla por Máximo Sandín

Ateneo de Madrid

Calle del Prado 21

Madrid

4 de Marzo

8 pm

 

Noam Chomsky escribió que quien domina la información domina en cierta forma la cultura, la ideología y, por tanto, controla en gran medida la sociedad. Sólo un fenómeno como este puede explicar cómo se asientan en el imaginario colectivo las mentiras más burdas que se derrumbarían sólo con mirarlas con detenimiento, con un poco de reflexión.

Una de estas mentiras, el darwinismo, nos ha sido impuesta como un pilar central en la concepción del mundo de nuestra sociedad. La concepción individualista y competitiva de los fenómenos naturales que concede la victoria a los que poseen alguna “ventaja”, a los “más aptos” se ha constituido en una justificación “científica” de las relaciones y las desigualdades sociales y ha conducido a tratar a la Naturaleza como una enemiga. La concepción reduccionista y mecanicista de los procesos biológicos ha sido la base sobre la que se asientan las peligrosas, para los seres humanos y para la Naturaleza, prácticas de la gran industria “biotecnológica”. Por último, los grandes medios de comunicación nos pretenden convencer de la falacia malthusiana de que en el Mundo no hay sitio para todos…

Una mirada atenta a las circunstancias que rodearon el nacimiento del darwinismo nos permitirá comprender qué poderes hicieron posible su implantación en el ámbito académico en contra de todas las evidencias científicas, quienes lo impusieron y, sobre todo, qué ideas subyacían a esta “conveniente” concepción de la realidad.

===
Nota de JRANIA: La conferencia del profesor Sandín se dará en el mes de Mayo próximo.


A %d blogueros les gusta esto: