[ La Política del Hambre: Bloqueo Aliado de Alemania, 1915-1919 • Por C. Paul Vincent • Prensa de la Universidad de Ohio (1985) • 185 páginas. Esta revisión se publicó por primera vez en Review of Austrian Economics 3, no. 1.]
Los Estados a lo largo de la historia han persistido en gravar severamente e incluso prohibir el comercio internacional. Rara vez, sin embargo, las consecuencias de tal esfuerzo —los resultados inmediatos obvios así como los probables de largo alcance— han sido tan devastadoras como en el caso del bloqueo naval aliado (en realidad, británico) de Alemania en el Primer Mundo. Guerra. Este bloqueo de hambre pertenece a la categoría de las atrocidades estatales olvidadas del siglo XX. (Del mismo modo, ¿quién recuerda ahora las decenas de miles de biafreñosmuerto de hambre durante la guerra de independencia por la política de los generales nigerianos apoyados por el gobierno británico?) Así, C. Paul Vincent, historiador de formación y actualmente director de biblioteca en el Keene State College de New Hampshire, merece nuestro agradecimiento por recordarlo a la memoria en este estudio erudito y equilibrado.
Vincent recrea de manera reveladora la atmósfera de júbilo que rodeó el estallido de la guerra que fue verdaderamente el punto de inflexión fatídico del siglo XX. Mientras que los alemanes estaban dominados por un sentido de comunidad casi místico (el economista Emil Lederer declaró que ahora Gesellschaft [Sociedad] se había transformado en Gemeinschaft [Comunidad]), los británicos se entregaron a su propia forma patentada de canto. El utópico socialista y positivista HG Wells, por ejemplo, dijo efusivamente: «Me encuentro entusiasmado con esta guerra contra el militarismo prusiano… Cada espada que se desenvaina contra Alemania es una espada desenvainada por la paz». Wells más tarde acuñó el mendaz eslogan «la guerra para acabar con la guerra».
A medida que el conflicto continuaba, la corriente estatal-socialista que se había estado construyendo durante décadas se desbordó en intrusiones masivas del gobierno en todas las facetas de la sociedad civil, especialmente en la economía. El Kriegssozialismus alemán que se convirtió en un modelo para los bolcheviques al asumir el poder es bien conocido, pero, como señala Vincent: «los británicos lograron un control sobre su economía sin igual por ninguno de los otros estados beligerantes».
En todas partes, la toma estatal del poder social estuvo acompañada y fomentada por campañas de propaganda sin precedentes en la historia hasta ese momento. A este respecto, los británicos tuvieron mucho más éxito que los alemanes, y su representación magistral de los «hunos» como diabólicos enemigos de la civilización, perpetradores de todo tipo imaginable de «espantos», sirvió para enmascarar el peor ejemplo de barbarie en toda la guerra, aparte de las masacres armenias.
Esto fue lo que Lord Devlin llama francamente «la política del hambre» dirigida contra los civiles de las Potencias Centrales (particularmente Alemania), 2 el plan que apuntaba, como Winston Churchill, Primer Lord del Almirantazgo en 1914 y uno de los artífices del esquema , admitió, para «matar de hambre a toda la población, hombres, mujeres y niños, viejos y jóvenes, heridos y sanos, hasta la sumisión». 3
La política británica contravenía el derecho internacional en dos puntos principales. 4 Primero, en cuanto al carácter del bloqueo, violó la Declaración de París de 1856, que la propia Gran Bretaña había firmado y que, entre otras cosas, permitía bloqueos «cercanos» pero no «lejanos». A un beligerante se le permitió estacionar barcos cerca del límite de tres millas para detener el tráfico con los puertos enemigos; no estaba permitido simplemente declarar áreas de alta mar que comprendían los accesos a la costa del enemigo como fuera de los límites.
Esto es lo que hizo Gran Bretaña el 3 de noviembre de 1914, cuando anunció, supuestamente en respuesta al descubrimiento de un barco alemán descargando minas frente a la costa inglesa, que en adelante todo el Mar del Norte sería una zona militar, que sería minada y destruida. en el que los barcos neutrales procedieron «bajo su propio riesgo». Medidas similares con respecto al Canal de la Mancha aseguraron que los barcos neutrales se verían obligados a entrar en puertos británicos para recibir instrucciones de navegación o para contratar a pilotos británicos. Durante este tiempo podrían ser registrados fácilmente, obviando el requisito de registrarlos en alta mar.
Esto introduce la segunda y aún más compleja cuestión: la del contrabando. Brevemente, siguiendo el ejemplo de la Conferencia de La Haya de 1907, la Declaración de Londres de 1909 consideró que los alimentos eran «contrabando condicional», es decir, sujetos a interceptación y captura solo cuando estaban destinados al uso de las fuerzas militares enemigas. Esto fue parte del arduo esfuerzo, que se extendió a lo largo de generaciones, para despojar a la guerra de sus aspectos más salvajes al establecer una clara distinción entre combatientes y no combatientes. Entre los corolarios de esto estaba que los alimentos que no estaban destinados a uso militar podían transportarse legítimamente a un puerto neutral, incluso si finalmente llegaban al territorio del enemigo. La Cámara de los Lores había rechazado su consentimiento a la Declaración de Londres, que, en consecuencia, no entró en pleno vigor. Todavía, como señaló el gobierno de EE. UU. a los británicos al comienzo de la guerra, las disposiciones de la declaración se ajustaban «a los principios generalmente reconocidos del derecho internacional». Como muestra de ello, el almirantazgo británico había incorporado la Declaración en sus manuales.
Los británicos rápidamente comenzaron a apretar el cerco alrededor de Alemania expandiendo unilateralmente la lista de contrabando y presionando a los países neutrales (particularmente a los Países Bajos, ya que Rotterdam más que cualquier otro puerto era el foco de las preocupaciones británicas sobre el aprovisionamiento de los alemanes) para que accedieran. en sus violaciones de las reglas. En el caso del principal neutral, Estados Unidos, no fue necesaria ninguna presión. Con la excepción del asediado secretario de Estado, William Jennings Bryan, quien renunció en 1915, los líderes estadounidenses simpatizaron asombrosamente con el punto de vista británico. Por ejemplo, luego de escuchar las denuncias del embajador de Austria sobre la ilegalidad del bloqueo británico, el coronel House, asesor íntimo de Wilson en asuntos exteriores, anotó en su diario: “5
Los alemanes respondieron al intento británico de someterlos por hambre declarando los mares alrededor de las Islas Británicas como una «zona de guerra». Ahora, los británicos anunciaron abiertamente su intención de incautar todos y cada uno de los bienes originarios o destinados a Alemania. Aunque a las medidas británicas se les dio el aire de represalias por las acciones alemanas, en realidad el gran plan se tramó y se llevó a cabo independientemente de todo lo que el enemigo hiciera o dejara de hacer:
Las Órdenes de Guerra dadas por el Almirantazgo el 26 de agosto [1914] fueron bastante claras. Todos los alimentos enviados a Alemania a través de puertos neutrales debían ser capturados y todos los alimentos enviados a Rotterdam debían presumirse enviados a Alemania. … Los británicos estaban decididos a la política de hambre, fuera o no legal. 6
Los efectos del bloqueo pronto se sintieron entre los civiles alemanes. En junio de 1915 se empezó a racionar el pan. «Para 1916», afirma Vincent, «la población alemana sobrevivía con una dieta escasa de pan negro, rebanadas de salchicha sin grasa, una ración individual de tres libras de papas por semana y nabos», y ese año la cosecha de papas fracasó. . La elección del autor de contar citas de testigos oculares ayuda a que el lector se dé cuenta de la realidad de una hambruna como no se había experimentado en Europa fuera de Rusia desde los dolores de parto de Irlanda en la década de 1840. Como dijo un alemán: «Pronto, las mujeres que hacían las pálidas colas ante las tiendas hablaban más del hambre de sus hijos que de la muerte de sus maridos».
Un corresponsal estadounidense en Berlín escribió:
Una vez partí con el propósito de encontrar en estas líneas de comida un rostro que no mostrara los estragos del hambre. … Cuatro largas filas fueron inspeccionadas con el escrutinio más cercano. Pero entre los 300 solicitantes de comida no hubo uno que hubiera comido lo suficiente durante semanas. En el caso de las mujeres más jóvenes y los niños, la piel estaba tirante hasta los huesos y sin sangre. Los ojos se habían hundido más en las cuencas. De los labios había desaparecido todo color, y los mechones de pelo que caían sobre los rostros apergaminados parecían opacos y hambrientos, señal de que el vigor nervioso del cuerpo se iba con la fuerza física.
Vincent ubica la decisión alemana a principios de 1917 de reanudar y expandir la guerra submarina contra la marina mercante —lo que proporcionó a la administración de Wilson su último pretexto para entrar en la guerra— en el marco del colapso de la moral alemana. La campaña alemana de submarinos no tuvo éxito y, de hecho, al involucrar a Estados Unidos en el conflicto, agravó la hambruna.»Pronto, las mujeres que hacían las pálidas colas frente a las tiendas hablaban más del hambre de sus hijos que de la muerte de sus maridos».
«Wilson se aseguró de que se cerraran todos los vacíos dejados por los aliados para el posible reaprovisionamiento de Alemania… incluso se impidió la importación de productos alimenticios por parte de los neutrales hasta diciembre de 1917». Las raciones en Alemania se redujeron a unas mil calorías diarias. Para 1918, la tasa de mortalidad entre los civiles era un 38 por ciento más alta que en 1913; la tuberculosis estaba muy extendida y, entre los niños, también lo estaban el raquitismo y el edema. Sin embargo, cuando los alemanes se rindieron en noviembre de 1918, los términos del armisticio, redactados por Clemenceau, Foch y Pétain, incluían la continuación del bloqueo hasta que se ratificara un tratado de paz definitivo.
En diciembre de 1918, la Oficina Nacional de Salud de Berlín calculó que 763.000 personas habían muerto como resultado del bloqueo para ese momento; se desconoce el número que se agregó a este en los primeros meses de 1919. 7 En algunos aspectos, el armisticio vio la intensificación del sufrimiento, ya que la costa báltica alemana estaba ahora efectivamente bloqueada y los derechos de pesca alemanes en el Báltico anulados.
Uno de los puntos más notables del relato de Vincent es cómo la perspectiva de la guerra «zoológica», más tarde asociada con los nazis, comenzó a emerger de la vorágine del odio étnico engendrado por la guerra. En septiembre de 1918, un periodista inglés, en un artículo titulado «Los hunos de 1940», escribió con esperanza sobre las decenas de miles de alemanes que ahora están en el vientre de madres hambrientas que «están destinados a una vida de inferioridad física». 8 El «famoso fundador de los Boy Scouts, Robert Baden-Powell, expresó ingenuamente su satisfacción de que la raza alemana se está arruinando; aunque la tasa de natalidad, desde el punto de vista alemán, puede parecer satisfactoria, el daño irreparable causado es bastante diferente. y mucho más grave».
Contra las fantasías genocidas de tales pensadores y la venganza despiadada de los políticos de la Entente deben oponerse los angustiosos informes desde Alemania de periodistas británicos y, especialmente, oficiales del ejército, así como de los miembros de la American Relief Commission de Herbert Hoover. Una y otra vez subrayaron, además de la barbarie del bloqueo continuado, el peligro de que el hambre pudiera llevar a los alemanes al bolchevismo. Hoover pronto se convenció de la necesidad urgente de poner fin al bloqueo, pero las disputas entre los aliados, en particular la insistencia francesa de que las existencias de oro alemanas no podían usarse para pagar alimentos, ya que estaban destinadas a reparaciones, impidieron la acción.
A principios de marzo de 1919, el general Herbert Plumer, comandante del ejército de ocupación británico, informó al primer ministro Lloyd George que sus hombres rogaban que los enviara a casa; ya no podían soportar la vista de «hordas de niños flacos e hinchados que pateaban los despojos» de los campamentos británicos. Finalmente, los estadounidenses y los británicos superaron las objeciones francesas y, a fines de marzo, comenzaron a llegar a Hamburgo los primeros envíos de alimentos. Pero fue solo en julio, después de la firma formal alemana del Tratado de Versalles, que a los alemanes se les permitió importar materias primas y exportar productos manufacturados.
Además de los efectos directos del bloqueo británico, existen posibles efectos indirectos y mucho más dañinos a considerar. Un niño alemán que tenía diez años en 1918, y que sobrevivió, tenía veintidós en 1930. Vincent plantea la pregunta de si las miserias y el hambre en los primeros años de formación ayudan a explicar en cierta medida el entusiasmo de los alemanes. juventud para el nazismo más adelante. Basándose en un artículo de 1971 de Peter Loewenberg, argumenta afirmativamente. 9 El trabajo de Loewenberg, sin embargo, es un espécimen de psicohistoria y sus conclusiones se basan explícitamente en la doctrina psicoanalítica.
Aunque Vincent no los respalda sin reservas, se inclina por explicar el comportamiento posterior de la generación de niños alemanes marcados por los años de guerra en términos de un deterioro emocional o nervioso del pensamiento racional. Así, se refiere a «la siniestra amalgama de emociones retorcidas y degradación física, que presagiaría una miseria considerable para Alemania y el mundo» y que fue producida en gran parte por la política de hambre.
Pero, ¿es necesario este enfoque? Parece perfectamente plausible buscar las conexiones mediadoras entre la exposición al hambre (y los otros tormentos causados por el bloqueo) y el posterior comportamiento fanático y brutal en actitudes humanas comúnmente inteligibles (aunque, por supuesto, no justificables por ello) generadas por las primeras experiencias. . Estas actitudes incluirían odio, amargura y resentimiento profundamente arraigados, y un desprecio por el valor de la vida de «otros» porque el valor de la «propia» vida de uno ha sido despreciado despiadadamente.
Un punto de partida para tal análisis podría ser el trabajo de Theodore Abel de 1938 , Por qué Hitler llegó al poder: una respuesta basada en las historias de vida originales de seiscientos de sus seguidores . La conclusión de Loewenberg después de estudiar este trabajo es que «el afecto emocional más llamativo expresado en las autobiografías de Abel son los recuerdos adultos de hambre intensa y privaciones de la infancia». 10 Una interpretación que otorgaría al bloqueo del hambre el lugar que le corresponde en el contexto del surgimiento del salvajismo nazi no tiene una necesidad particular de un sustento psicoanalítico o fisiológico.
Ocasionalmente, las opiniones de Vincent sobre cuestiones marginales a su tema son dolorosamente estereotipadas: parece aceptar una interpretación extrema de la escuela de Fischer de la culpa por el origen de la guerra como adherida únicamente al gobierno alemán y, con respecto a la suerte de la República de Weimar, él afirma: «Que Alemania perdiera esta oportunidad es una de las tragedias del siglo XX… Con demasiada frecuencia, los viejos socialistas parecían casi aterrorizados por la socialización».
El cliché de que, si solo se hubiera socializado la industria pesada en 1919, entonces la democracia alemana podría haberse salvado, nunca fue muy convincente. 11 Está demostrando ser menos a medida que la investigación comienza a sugerir que fue precisamente el sistema de Weimar de intervención estatal masiva en los mercados laborales y las instituciones avanzadas del estado de bienestar (las más «progresistas» de su tiempo) lo que debilitó tanto la economía alemana que colapsó frente a la Gran Depresión. 12 Este colapso, particularmente el asombroso desempleo que lo acompañó, ha sido considerado durante mucho tiempo por los estudiosos como una de las principales causas del ascenso nazi al poder en 1930-1933.
Estos son, sin embargo, puntos insignificantes en vista del servicio que Vincent ha realizado tanto para rescatar del olvido a las víctimas pasadas de una política estatal asesina como para profundizar nuestra comprensión de la historia europea del siglo XX. Recientemente se ha producido en la República Federal de Alemania una «lucha de historiadores» sobre si la matanza de judíos europeos por parte de los nazis debe considerarse «única» o situarse en el contexto de otros asesinatos en masa, específicamente las atrocidades estalinistas contra el campesinado ucraniano. . 13 El trabajo de Vincent sugiere la posibilidad de que el marco de la discusión se amplíe más de lo que cualquiera de los participantes ha propuesto hasta ahora.
Esta revisión se publicó por primera vez en Review of Austrian Economics 3, no. 1.
- 1.Cf. HC Peterson, Propaganda de guerra. The Campaign Against American Neutrality, 1914–1917 (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1939), especialmente págs. 51-70, sobre propaganda sobre las «atrocidades» alemanas.
- 2.Patrick Devlin, Demasiado orgulloso para luchar: la neutralidad de Woodrow Wilson (Nueva York: Oxford University Press, 1975), págs. 193–98.
- 3.Citado en Peterson, Propaganda, pág. 83.
- 4.Cf. Devlin, Too Proud to Fight, págs. 158–67, 191–200; y Thomas A. Bailey y Paul B. Ryan, The Lusitania Disaster: An Episode in Modern Warfare and Diplomacy (Nueva York: Free Press, 1975), págs. 27–33.
- 5.Citado en Walter Millis, Road to War: America, 1914–1917 (Boston : Houghton Mifflin, 1935), pág. 84. La parcialidad del gobierno estadounidense a favor de la causa aliada está bien documentada. Por lo tanto, incluso un historiador diplomático del «establecimiento» como el difunto Thomas A. Bailey, en su A Diplomatic History of the American People,9ª ed. (Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall, 1974), pág. 572, afirma: «La explicación obvia de la sorprendente docilidad de Estados Unidos [frente a las violaciones británicas de los derechos de los neutrales] es que la administración de Wilson simpatizaba con los aliados desde el principio». El partidismo de Wilson, su asesor, el coronel House, el secretario de Estado Robert Lansing y, especialmente, el embajador estadounidense en Inglaterra, Walter Hines Page, se destaca en el relato imparcial de Bailey sobre la entrada de Estados Unidos en la guerra (págs. 562–95). El lector puede encontrar un ejercicio interesante comparar el tratamiento de Bailey con el de una generación más nueva de autoridad del «establecimiento», Robert H. Ferrell, American Diplomacy: A History,3ra ed. (Nueva York: Norton, 1975), págs. 456–74. Ferrell no da indicios del sesgo de la administración hacia Gran Bretaña. Sobre el notorio documento de propaganda británico que detalla espeluznantemente las inexistentes atrocidades alemanas en Bélgica, escribe: «Es cierto que, a la luz de la investigación de la posguerra, se ha cuestionado la veracidad de algunos de los hechos citados en el Informe Bryce» (pág. 462). ). (Sobre el Informe Bryce, véase Peterson, Propaganda, págs. 53-58, y Phillip Knightley, The First Casualty[Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1975], pp. 83–84.) El relato de Ferrell podría aprobarse como propaganda algo refinada de la Entente. Para que los estudiantes universitarios estadounidenses no se pierdan la moraleja de su historia, termina con la afirmación: «Ciertamente fue en interés de la seguridad nacional ir a la guerra… la lógica exigía la entrada».
- 6.Devlin, Demasiado orgulloso para luchar , págs. 193, 195.
- 7.El historiador británico Arthur Bryant, escribiendo en 1940, puso la cifra aún más alta, en 800.000 durante los dos últimos años del bloqueo, «unas cincuenta veces más que los ahogados por los ataques de submarinos contra la navegación británica». Citado en JFC Fuller, The Conduct of War, 1789–1961 (Londres: Eyre & Spottiswoode, 1961), pág. 178.
- 8.FW Wile, «Los hunos de 1940», Weekly Dispatch, 8 de septiembre de 1918. Vincent señala que está citando el artículo de un libro publicado en Stuttgart en 1940.
- 9.Peter Loewenberg, «Los orígenes psicohistóricos de las cohortes de jóvenes nazis», American Historical Review 76, no. 5 (diciembre de 1971): 1457–502. Loewenberg escribe, por ejemplo:
Las experiencias de guerra y posguerra de los niños pequeños y jóvenes de la Primera Guerra Mundial condicionaron explícitamente la naturaleza y el éxito del nacionalsocialismo. Los nuevos adultos que se hicieron políticamente efectivos después de 1929 y que llenaron las filas de las SA y las demás organizaciones del partido paramilitar… fueron los niños socializados en la Primera Guerra Mundial. (pág. 1458) - 10Ibíd., pág. 1499.
- 11El principal defensor de la socialización en Alemania después de la guerra fue Emil Lederer, cuyos comentarios sobre Gemeinschaft y Gesellschaft se citaron anteriormente. Sin embargo, negó que la economía socializada fuera más productiva que el capitalismo. Véase Karl Pribram, A History of Economic Reasoning (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1983), pág. 382.
- 12El debate reciente entre los historiadores económicos alemanes sobre esta cuestión se analiza en Jürgen von Kruedener, «Die Überforderung der Weimarer Republik als Sozialstaat», Geschichte und Gesellschaft 11, no. 3 (1985): 358-76.
- 13Historiker- «Streit». Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung (Munich: Piper, 1987).
Autor:
Ralph Raico (1936-2016) fue profesor emérito de historia europea en Buffalo State College y miembro principal del Instituto Mises. Fue especialista en la historia de la libertad, la tradición liberal en Europa y la relación entre la guerra y el surgimiento del Estado. Es autor de El lugar de la religión en la filosofía liberal de Constant, Tocqueville y Lord Acton .
Una bibliografía del trabajo de Ralph Raico, compilada por Tyler Kubik, se encuentra aquí .
jrania / VII /5p/ 47 
Deja un comentario