Archive for the ‘Geopolítica’ Category
Estos blogs lo dicen todo…con imágenes…
24 de septiembre de 2012NATO u OTAN, un poder poco claro…
11 de julio de 2010La NATO bombardeó Belgrado, capital de Serbia….un suceso que los ciudadanos belgradenses soportaron
dignamente… Mientras caían las bombas, en algunas iglesias se rezaba… , hecho que recordaba los bramáticos bombardeos sobre Berlin. Es curioso que es la única ciudad europea bombardeada por la NATO. Es interesante, por otra parte, que la NATO no cubre con su protección las ciudades españolas de CEUTA y MELILLA, hecho
que no tiene otra explicación que la sumisa y cobarde adhesión de España a la NATO…, adhesión cumplida por el
gobierno del llamado PSOE, que ni es socialista y algunos dudan que sea español…
Dadas estas circunstancias, me parece instructivo reproducir un post del siempre interesante blog Nueva Europa
Nueva Eurabia:
From Europe: Who Will Protect Us from NATO?More here.
A pesar de la iniciativa está encabezada por Francia para crear una “Unión Mediterránea” integrado por la UE y los países musulmanes del norte de África y Oriente Medio, las tensiones entre Europa y los Estados islámicos ribereños del Mediterráneo han estado creciendo establemente.
En Marruecos se han producido los recientes llamamientos para “liberar” los territorios de Ceuta y Melilla de España, como el primer paso hacia la recuperación de al-Andalus de los infieles. . El coronel Muammar Gaddafi de Libia ha chantajeado a Suiza, así como el resto de Europa, y los suizos han recurrido incluso a pagar un rescate para lograr la liberación de un empresario secuestrado por parte de Libia.
La tendencia más preocupante es, por supuesto, el creciente fundamentalismo islámico del gobierno turco. El intento de los radicales turcos – con la más delgada cubierta para ocultar el patrocinio oficial del gobierno – para romper el bloqueo israelí de Gaza es sólo el ejemplo más reciente de la creciente hostilidad de Turquía con respecto a sus antiguos aliados.
El Oficial radicalismo islámico en Turquía es de gran preocupación, debido a la participación del país en la OTAN.En el siguiente ensayo, el noruego blogger Fjordman analiza la difícil situación en la que la OTAN se encuentra, y el posible peligro de que la alianza representa para Europa en su forma actualmente existente.
Who Will Protect Us From NATO? ¿Quién nos protegerá de la OTAN?
by Fjordman La alianza defensiva occidental de la OTAN fue un producto de la Guerra Fría.Si bien puede haber sido un instrumento útil en ese entonces, la organización hasta ahora ha resultado totalmente incapaz de hacer frente a la marea de la agresión y la invasión islámica del Tercer Mundo a través de la inmigración masiva que está sumido el mundo occidental. Es probable que pronto haya un esfuerzo concertado por parte de Marruecos para recuperar los enclaves españoles gobernada de Ceuta y Melilla. ¿Cómo va a reaccionar a la OTAN como un ataque flagrante contra uno de sus estados miembros?? ¿Va a responder de una manera significativa para todos?
Un ataque a Ceuta sería muy simbólico ya que la expansión mundial de Europa se inició en este lugar exacto en el siglo XV.Después de la Reconquista, los portugueses ocuparon las plazas fuertes porque esta región fue utilizada como base para ataques yihadistas musulmanes contra los cristianos en la Península Ibérica. Ceuta fue conquistada por los portugueses en 1415. Sólo unos años más tarde, Enrique el Navegante preparado para exploraciones organizada de la costa africana. . El resto es historia, pero que la historia se ha invertido ahora por una disminución de Europa y el resurgimiento del Islam.
. Cada vez es más evidente para los observadores inteligentes que el experimento con el secularismo en Turquía está fracasando y que el país está surgiendo de nuevo como un poder islámico hostil, la forma en que ha sido para la mayoría de los últimos 1.000 años. Hay un claro paralelismo entre la forma enque los EE.UU. en la actualidad actúa hacia los turcos otomanos neo-y cómo las potencias occidentales europeas han actuado en relación con los otomanos en relación original a finales de 1800. Por ejemplo, no es la práctica nefasta de la utilización de las naciones más pequeñas como moneda de cambio para apaciguar a los musulmanes. La diferencia es que EE.UU. trata a todos los de Europa de la forma en que británicos y franceses utilizan para tratar a los cristianos de los Balcanes, de forma constante empujando el ingreso de Turquía en la Unión Europea. La OTAN ha apoyado activamente a la islamización de Europa a través de sus acciones militares en Serbia y Kosovo.
Los EE.UU. han estado tratando el remake de Europa y el mundo a su imagen por lo menos desde la época de Woodrow Wilson. Esta política implica romper las estructuras sociales tradicionales europeas y estimular la inmigración masiva del Tercer Mundo, así como autoridades de EE.UU. han estado haciendo por décadas en América del Norte. . Los europeos nativos deben ser “curados” de su identidad cultural. Las autoridades estadounidenses están tan detrás de este programa Globalista Multicultural – quizás más – que sus homólogos de Europa Occidental a través de la UE y sus redes de pro-árabe.
. Es evidente que el turco Erdogan PM quiere una ruptura con Occidente en favor de un bloque islámico, lo que significa que Turquía es un caballo de Troya dentro de la OTAN. La pregunta es cómo hacer frente a Turquía sin el fortalecimiento de la mano de Erdogan e. La pregunta es si después de eso para que necesitamos de la OTAN en todos los demás. La OTAN se supone que debe “proteger” a nosotros, pero ¿de qué? DE Los rusos?
. En la actualidad, la política de todos los Estados miembros de la OTAN, desde Canadá hasta los Países Bajos, está para promover la islamización de los países occidentales. De EE.UU. el general Wesley Clark, quien dirigió los bombardeos de la OTAN de los serbios cristianos en Kosovo, declaró rotundamente en 1999 que “No hay lugar en la Europa moderna de Estados étnicamente puros. . Esa es una idea del siglo 19 y estamos tratando de hacer la transición al siglo 21, y vamos a hacerlo con los estados multiétnicos. “Sin embargo, por cortesía de la OTAN, Kosovo es ahora un Estado étnicamente puro de casi predominantemente musulmanes albaneses.
¿Es esta política la que sigue siendo la doctrina oficial Multicultural de la OTAN, para destruir a los europeos cristianos dondequiera que vivan en favor de los “estados multiétnicos ? Si es así, que nos protegerá de la OTAN?
—
4 comentarios to “Desde Europa. Quien nos protegerá de la OTAN?”
-
nikolabenyard escribió
09/07/2010 a 02:20 http://inspirateantares.wordpress.com/2010/07/08/exclusivo-pintor-de-segunda/
-
julio sanz escribió
09/07/2010 a 19:01 quienes ganaron la guerra en 1945… ¿se proponen imponer el islam en el mundo?. Parece algo absurdo… a no ser que quienes realmente ganaron sean enemnigos, desde siempre, de Occidente y de la civilización occidental… En Teherán, después de invadir Irán, se reunieron Roosevel, Churchill y Stalin… Después derribaron al Mosadeq… después ¿impusieron al Sha?… Después… derribaron al Sha e impusieron a los ayatolas… ¿Y ahora les preocupa el armamento nuclear que puede llegar a tener Irán? Realmente habría que investigar qué poderes “ocultos” ya desde Paris, programaron llevar al poder a Jomeini?
-
nikolabenyard escribió
10/07/2010 a 01:22 https://inspirateantares.wordpress.com/2010/07/09/exclusivo-bitacora-de-antares-en-el-aniversario-de-la-operacion-entebbe-saluda-a-sus-valientes-soldados-y-aun-valiente-como-fue-jonathan-netanyahu-yoni-4-de-julio-de-1976-estos-si-que-son-hero/
-
Augusto escribió
10/07/2010 a 12:55 Julio. Yo no me pongo ni en una acera ni en la de enfrente. Si , tanto Churchil como Hitler y Stalin fueron la misma mierda, y su guerra no era de opuestos sino que fue una pelea antre hermanos. Cuando termine mi libro de Kohr, comienzo el libro:
” Churchil, Hitler und der unnötige krieg” de Patrick Buchanan.
Me niego a tomar partidos porque se hasta que punto somos manipulados, pero atención! no por eso voy ni a justificar ni a negar los genocidios y ese es el problema que tengo muchas veces con gente como tú. Muchas veces gente que dice cosas razonables, la cagan cuando muestran la hilacha de su odio antijudío y ahí es cuando me cierro al dialogo. Churchil y Roosvelt eran antisemitas, no fueron los liberadores de los judíos sino que les utilizaron para librar su propia guerra de hegemonías. y por supuestos que los judíos sobrevivientes tuvieron que aprovechar las circúnstancias para acabar con la ola de siglos de exterminio de su pueblo. No es cierto que judíos y americanos son una alianza, son mas bien una relación de conveniencias en la que la traición está siempre acechando a la espalda, como ahora con Obama y antes con Roosvelt. La mujer de Roosvelt relata enm una carta privada a su suegra, que casi vomita en una reunión de banqueros porque había muchos judíos en ella y esos son los que después se abanderaron detrás de Auschwitz, Las purgas de Stalin contra los judíos y aun en la misma RDA contra los ilusos judíos comunistas, dejan a Hitler como un aprendíz.
Por eso el tema hay que tomarlo con pinzas para no ser injustos ni fanáticos.
la subversión judaica contra Occidente
20 de junio de 2010Un blog titulado The West´s darkest hour ha publicado un artículo de Chechar (The Scorpion and the Frog). Esta información la recogemos del excelente blog la yijad en eurabia, del cual son los siguientes párrafos:
Se trata de una revista de comentarios en Amazon al libro de Kevin McDonald, The Culture of Critique:
Through psychoanalysis, the Boasian school of anthropology, the New York intellectuals, advocating non-white immigration, communism, and other means, the Jews essentially broke the WASP establishment and displaced it with themselves. This was done in the name of combating anti-Semitism.
…
I hope that Gentiles do not read this book. I wish I could say this book is inaccurate, unscholarly or untrue. But unfortunately, it’s not. It’s factual, well-written and firmly substantiated. I only hope that those reading this book do not hold all Jewish people responsible.
…
A taboo subject—in essence, Jewish domination of American culture—, thankfully coming to light a bit more in the wake of the disastrous Neo-Conservative era.
E. Baumgartner said…
As a former leftist Hollywood Jew (I wrote TV shows), I can say from personal experience that Prof. MacDonald is 100% correct in this book. The shows I worked on: Mary Tyler Moore Show, That Girl, and Love American Style, among others, were nothing more than Jewish tools, for the most part, to undermine the innocence of American WASP culture (“Cultural Marxism” as Prof. MacDonald calls it).
…
A customer said…
We took over your culture by promoting socialism and immigration of non-white people.
…
Why would the Jews, so prosperous in modern America, want to undermine its very foundations? According to MacDonald, Jews
…
You will never view MTV and it’s filth the same way again. Pat Buchanan chronicles this well in his latest book The Death of the West, although he doesn’t get at the root causes of this catastrophe as does MacDonald.
El libro me lo reservo para este verano.
===
responses to “La destrucción de Occidente por al subversión judía”
-
Aquellos que deseen leer el Prólogo, pueden hacerlo aquí:
http://caesartort.blogspot.com/2010/05/elephant-in-room.html
-
Qué interesante. Resulta que Martha Nüssbaum, adalid de la educación multicultural estadounidense sobre la que comenté en otra entrada, es judía. (Judía conversa, al menos eso dice ella.)
Lo que no entiendo muy bien es qué ganan los judíos al dominar las naciones para disolverlas entremezclándolas y rebajándolas. ¿Poder sobre una masa de hambrientos e ignorantes? ¿Se cuidan bien de reservar una elite cientifico-técnica, seguramente conformada por una mayoría judía en vista de lo que Chechar, en un comentario de la entrada de su blog, reconoce como una característica judía, v. g. su inteligencia superior? ¿Es necesario que hagan todo eso para vivir bien -según sus criterios-?
Perdónenme, pero no entiendo ese móvil. Pregunto en clave hipotética: ¿qué de bueno o de bonito tiene el imponerse (arteramente, si es como se dice que es) sobre millones de seres humanos con tal de…. de qué?, ¿de vivir a cuerpo de rey?, ¿de asegurarse un nicho eterno en sociedades sobajadas y corrompidas?, ¿de saltar de imperio en imperio como un parásito va de perro en perro? Pero si con lo globalizado que está todo ahora exterminan por entero la capacidad humana de erigir civilizaciones nuevas, ¿qué harán entonces? ¿Tiene lógica? ¿O cuentan con una oposición pernenne por parte de los “gentiles”, con pogromos y demás reacciones que les impedirán matar definitivamente al cuerpo que los cobija, al precio de unos cuantos -o muchos- muertos y apaleados? Sería monstruoso en extremo. E increíble.
Si los judíos ya destacan por su inteligencia (para algunos, debida a su mestizaje con europeos, pero en ese caso los europeos tendrían que ser más inteligentes), ¿no pueden dedicarse a descubrir nuevas regiones del universo o las artes (como sí han hecho algunos de ellos en un marco clásico)?
No son preguntas irónicas, pues estoy al tanto del “marxismo cultural” y de ciertos hechos sobre la preeminencia de judíos en los movimientos intelectuales que han resquebrajado la antigua fortaleza de Occidente, pero es que hay cosas que no comprendo.
Saludos.
P.D. Chechar, gracias por el enlace. Aquí es muy difícil conseguir libros casi de cualquier tipo. A propósito, tus textos, referencias y reflexiones sobre las culturas precolombinas son impagables. ¡Saludos!
-
Por un siglo los “judas” hicieron cabildeo en EEUU para abrir puertas a migrantes (lo digo recientemente en YouTube), porque así se sienten más seguros vis a vis los “arios”, el grupo con quien compiten, según el libro de MacDonald. Lee el Prólogo para conocer los detalles.
Saludos,
Chechar
-
-
Lo he imprimido y le tengo pendiente, Chechar.
Un saludo
-
¿Quiénes pertenecen a la raza Aria?
19 de noviembre de 2008
Es una palabra de origen sanscrito. Ario es un término que tiene que ver con aristocrático, según algunos investigadores. Sabemos que Iran debe su nombre a que significa país de los arios, pueblo que emigró hace miles de años desde Hiperborea, en el Norte de Europa, hasta la India. En sentido amplio ario es equivalente a raza nórdica y hoy, debido a necesidades políticas,. conviene entender por ario todo tipo humano que siendo de raza blanca no es de origen semita. Los enermigos de la raza blanca intentan hacernos creer que el NS sólo defendía a los pueblos de raza «aria», cuando realmente, sus máximos reprersentantes ideológicos, no siendo ellos mismos, tipos puros de la raza aria, realmente representaba la defensa de la cultura, de la civilización y de la supervivencia de todos los pueblos de origen europeo.
ENOCH POWELL TENÍA RAZÓN: NO A LA INVASIÓN!
26 de abril de 2008
El 20 de abril de 1968, Enoch Powell, diputado conservador británico, dio la voz de alarma… Antes, otros observadores ya habían previsto lo que hoy está pasando en Europa. Algunos fueron a prisión, como el suizo Amadrouth. Lo más significativo es que quienes se felicitan de que en USA pueda llegar a haber un presidente negro, lamentan que un dirigente blanco, como Ian Smith, pudiera gobernar en Rhodesia el Sur (hoy, Zimbabwe, arruinada y con la mayoria de los «blancos» expulsados y expropiados y, a veces, asesinados). Esto significa que desde que terminó la segunda guerra mundial, debido a que el nacional socialismo alemán defendía la bandera del «arianismo» y de de no mezclar las razas humanas, parece como si se hubiera convertido un axioma «democrático» el multiculturalismo y el mestizaje.
Una excepción entre una masa monocorde de políticos «amaestrados» fue Enoch Powell. Murió en 1998 y se ha ahorrado comprobar que él –desgraciadamente– tenía razón. Por supuesto que decir que a Europa no le conviene en absoluto el mestizaje no significa que se desea peor suerte a los llamados «pueblos de color». Ellos también tienen mucho que perder –no sólo su propia identidad– con la llamada «globalización», y la prueba está en que, en cifras relativas, la distancia entre países pobres y ricos es hoy mucho mayor que hace 40 años.
Hay varios blogs en los que puede leerse en castellano el discurso pronunciado en 1968 y que es conocido con el nombre de «Rivers of Blood»
En inglés, hay un extracto en blackbritain
«GUERRA A LA GUERRA»
20 de enero de 2008
Los pacifistas son tan ingenuos que llegaron a proclamar en 1914 que hacían la «guerra a la guerra» …(Es una contradicción tan evidente como la del «mayo de 1968» en Paris: «prohibido prohibir»). El presidente Wilson pretendía acabar con todas las guerras y el resultado del Tratado de Versalles fue… la guerra de 1939-45, con 50 millones de muertes (de ellos 14 millones de alemanes, dicen que 20 millones de soviéticos, etc.). Y además, el hecho es que USA es el país que en más guerras ha intervenido, lo cual ha hecho que sea la primera potencia industrial y militar. Heraclito decía que la guerra (polemós, palabra masculina) es el padre de todas las cosas. Lo cierto es que en los últimos 10.000 años no se conoce que haya habido una época de paz absoluta, a no ser la «pax romana» y lo cierto también es que hay muy poca información de las víctimas mortales que han causado las guerras. Por ejemplo, en España mucha gente cree que el terrorismo de ETA es un grave problema, siendo así que ha causado menos muertes que los accidentes automovilísticos, el tabaquismo o los abortos o interrupción voluntaria de la vida del embrión o nasciturus. (Aquí me refiero a las mujeres muertas al abortar y no a los niños no nacidos, que se estima han sido 800 millones desde el año 1924).
Volviendo al tema de las guerras, mucha gente cree que el conflicto palestino-israelita es muy importante. Desde 1948 recibe una atención privilegiada.
Veamos lo que dicen los expertos en el tema. Copiamos a continuación lo que se puede leer en http://www.danielpipes.org/article/4990
Las víctimas árabe-israelíes ocupan el puesto 49por Daniel Pipes
Daniel Pipes y Gunnar Heinsohn
8. Octubre 2007 Con frecuencia se afirma, no solamente por parte de extremistas, que el conflicto árabe israelí es el conflicto más peligroso del mundo — y, en consecuencia, Israel es juzgado como el país más beligerante del mundo. (…).¿Pero es verdad? (…) se asume erróneamente que el conflicto árabe-israelí se encuentra entre los más caros que en términos de vidas perdidas.Con el fin de situar en su contexto apropiado a las víctimas árabe israelíes, uno de nosotros sus humildes autores, Gunnar Heinsohn, ha compilado estadísticas para clasificar los conflictos desde 1950 en función de la cifra de muertes sufridas.Conflictos desde 1950 con más de 10.000 víctimas* / Conflicts since 1950 with over 10,000 Fatalities*
| 1 | 40,000,000 | Red China, 1949-76 (outright killing, manmade famine, Gulag) |
| 2 | 10,000,000 | Soviet Bloc: late Stalinism, 1950-53; post-Stalinism, to 1987 (mostly Gulag) |
| 3 | 4,000,000 | Ethiopia, 1962-92: Communists, artificial hunger, genocides |
| 4 | 3,800,000 | Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; 1998-present |
| 5 | 2,800,000 | Korean war, 1950-53 |
| 6 | 1,900,000 | Sudan, 1955-72; 1983-2006 (civil wars, genocides) |
| 7 | 1,870,000 | Cambodia: Khmer Rouge 1975-79; civil war 1978-91 |
| 8 | 1,800,000 | Vietnam War, 1954-75 |
| 9 | 1,800,000 | Afghanistan: Soviet and internecine killings, Taliban 1980-2001 |
| 10 | 1,250,000 | West Pakistan massacres in East Pakistan (Bangladesh 1971) |
| 11 | 1,100,000 | Nigeria, 1966-79 (Biafra); 1993-present |
| 12 | 1,100,000 | Mozambique, 1964-70 (30,000) + after retreat of Portugal 1976-92 |
| 13 | 1,000,000 | Iran-Iraq-War, 1980-88 |
| 14 | 900,000 | Rwanda genocide, 1994 |
| 15 | 875,000 | Algeria: against France 1954-62 (675,000); between Islamists and the government 1991-2006 (200,000) |
| 16 | 850,000 | Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-present |
| 17 | 650,000 | Indonesia: Marxists 1965-66 (450,000); East Timor, Papua, Aceh etc, 1969-present (200,000) |
| 18 | 580,000 | Angola: war against Portugal 1961-72 (80,000); after Portugal’s retreat (1972-2002) |
| 19 | 500,000 | Brazil against its Indians, up to 1999 |
| 20 | 430,000 | Vietnam, after the war ended in 1975 (own people; boat refugees) |
| 21 | 400,000 | Indochina: against France, 1945-54 |
| 22 | 400,000 | Burundi, 1959-present (Tutsi/Hutu) |
| 23 | 400,000 | Somalia, 1991-present |
| 24 | 400,000 | North Korea up to 2006 (own people) |
| 25 | 300,000 | Kurds in Iraq, Iran, Turkey, 1980s-1990s |
| 26 | 300,000 | Iraq, 1970-2003 (Saddam against minorities) |
| 27 | 240,000 | Colombia, 1946-58; 1964-present |
| 28 | 200,000 | Yugoslavia, Tito regime, 1944-80 |
| 29 | 200,000 | Guatemala, 1960-96 |
| 30 | 190,000 | Laos, 1975-90 |
| 31 | 175,000 | Serbia against Croatia, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, 1991-1999 |
| 32 | 150,000 | Romania, 1949-99 (own people) |
| 33 | 150,000 | Liberia, 1989-97 |
| 34 | 140,000 | Russia against Chechnya, 1994-present |
| 35 | 150,000 | Lebanon civil war, 1975-90 |
| 36 | 140,000 | Kuwait War, 1990-91 |
| 37 | 130,000 | Philippines: 1946-54 (10,000); 1972-present (120,000) |
| 38 | 130,000 | Burma/Myanmar, 1948-present |
| 39 | 100,000 | North Yemen, 1962-70 |
| 40 | 100,000 | Sierra Leone, 1991-present |
| 41 | 100,000 | Albania, 1945-91 (own people) |
| 42 | 80,000 | Iran, 1978-79 (revolution) |
| 43 | 75,000 | Iraq, 2003-present (domestic) |
| 44 | 75,000 | El Salvador, 1975-92 |
| 45 | 70,000 | Eritrea against Ethiopia, 1998-2000 |
| 46 | 68,000 | Sri Lanka, 1997-present |
| 47 | 60,000 | Zimbabwe, 1966-79; 1980-present |
| 48 | 60,000 | Nicaragua, 1972-91 (Marxists/natives etc,) |
| 49 | 51,000 | Arab-Israeli conflict 1950-present |
| 50 | 50,000 | North Vietnam, 1954-75 (own people) |
| 51 | 50,000 | Tajikistan, 1992-96 (secularists against Islamists) |
| 52 | 50,000 | Equatorial Guinea, 1969-79 |
| 53 | 50,000 | Peru, 1980-2000 |
| 54 | 50,000 | Guinea, 1958-84 |
| 55 | 40,000 | Chad, 1982-90 |
| 56 | 30,000 | Bulgaria, 1948-89 (own people) |
| 57 | 30,000 | Rhodesia, 1972-79 |
| 58 | 30,000 | Argentina, 1976-83 (own people) |
| 59 | 27,000 | Hungary, 1948-89 (own people) |
| 60 | 26,000 | Kashmir independence, 1989-present |
| 61 | 25,000 | Jordan government vs. Palestinians, 1970-71 (Black September) |
| 62 | 22,000 | Poland, 1948-89 (own people) |
| 63 | 20,000 | Syria, 1982 (against Islamists in Hama) |
| 64 | 20,000 | Chinese-Vietnamese war, 1979 |
| 65 | 19,000 | Morocco: war against France, 1953-56 (3,000) and in Western Sahara, 1975-present (16,000) |
| 66 | 18,000 | Congo Republic, 1997-99 |
| 67 | 10,000 | South Yemen, 1986 (civil war) |
El Profesor Heinsohn es el director del Raphael-Lemkin-Institut für Xenophobie- und Genozidforschung de la Universidad de Bremen.De http://es.danielpipes.org | Artículo original disponible en: http://es.danielpipes.org/article/5059
INVASIÓN MUSULMANA
2 de enero de 2008invasión musulmana?
Contábamos que de nada vale entregar a Dar el Islam terrenos ocupados por musulmanes. Dar el Harb (el territorio de los cafires o infieles) debe poner en práctica políticas de contención que impidan que la lucha empiece de nuevo. Entre esas políticas de contención que fuercen a los musulmanes a aceptar las reglas de los cafires o a largarse donde puedan vivir a su aire, lapidando adulteras y ahorcando homosexuales, están las siguientes:
Prohibición de la inmigración de musulmanes, por seguridad.
Prohibición del sacrificio de animales a la islámica, por crueldad.
Prohibición de construcción de mezquitas, por reciprocidad.
Restricciones severas del acceso a los beneficios sociales, porque tampoco ellos dejan a los infieles beneficiarse de la caridad islámica.
Impuesto especial, para financiar los gastos especiales en seguridad que conllevan.
Cierre de las mezquitas, para evitar que se predique el odio.
Cierre de las escuelas coránicas, por lo mismo.
Prohibición del velo, por seguridad.
Es decir, se trata de hacerles ver que sabemos de su determinación a imponernos la ley islámica cuando sean suficientemente fuertes, y que nos vamos a defender, porque por la libertad «se puede y se debe aventurar la vida, y por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres», como advertía don Quijote.
JRANIA 6 /5p/ 43 