Archive for the ‘Geopolítica’ Category

Estos blogs lo dicen todo…con imágenes…

24 de septiembre de 2012

Anuncios

A.H. Führer en 1933

14 de noviembre de 2010
Mucho se ha hablado de los triunfos y fracasos de Hitler. Sobretodo de los fracasos, porque parece que resulta útil hablar solo de sus fracasos. Sin embargo Hitler representa a ese tipo de personas, que se dan muy poco en la historia, capaces de superarse a sí mismos y conseguir objetivos ciertamente inimaginables. Sus conquistas militares son impresionantes. Sus logros sociales y el haber sido capaz de tener a toda una nación en su corazón, también. Tampoco debemos olvidar como un gran triunfo de Hitler el hecho de que sea tan conocido en el mundo entero y de que su figura sea recordada hoy en día, para bien o para mal. Sin embargo todo eso no hubiera sido posible sin lo que yo considero el mayor logro de Hitler: su escalada al poder. El hecho de haber intentado subir al poder mediante un golpe, el famoso Putsch de Munich, y de haber fracasado, hizo recapacitar a Hitler sobre el método a utilizar. Sabemos que ese método le fue bien a Mussolini (aunque el tiempo demostró que Mussolini no tenía todo el apoyo que necesitaba para sostenerse), sabemos que muchos dirigentes y militares han conseguido el poder mediante golpes de estado. El método de Hitler, conseguir el poder mediante armas legales y mediante el apoyo de las urnas, fue ciertamente una hazaña más asombrosa que sus conquistas militares. El hecho de ser un personaje anónimo y alcanzar la cancillería de un país como Alemania, supuso para Hitler un hito difícil de superar. Nadie lo ha logrado en tiempo record como él. De hecho, sus campañas electorales han sido imitadas. Normalmente se intenta soslayar el asunto aduciendo que la subida al poder de Hitler tuvo poco merito e incidiendo que la crisis mundial le aupó al poder. Los historiadores y analistas intentan restar importancia al merito de Hitler pero lo cierto es que hizo un esfuerzo titánico para lograrlo. Siempre me ha sorprendido que digan que Hitler fue poco más que un vago, que no tenía horarios etc. Pero lo cierto es que las energías de Hitler fueron impresionantes. Me gustaría que quienes critican a Hitler me dijeran quién ha logrado en la historia algo tan increíble como llegar al poder de la nada y en semejante tiempo. El mismo Hitler hablaba de 14 años de lucha. Eso es cierto si tenemos en cuenta que Hitler comenzó su carrera política prácticamente cuando finalizó la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, en 1925 Hitler tuvo que comenzar prácticamente de cero, lo que nos indica que Hitler consiguió el poder en tan solo 7 u 8 años.

Cuando Hitler salió de la cárcel, en 1924, tuvo que comenzar desde cero. La mayor parte de sus partidarios se hallaban encarcelados aún o habían desaparecido. Los que seguían, estaban peleados entre sí. Según Joachim Fest, cuando Hitler regresó de Landsberg “es verdad que solo existían ruinas pero también es cierto que ya no existían rivales serios.” Después Hitler quiso legalizar la situación de su partido. Según Fest, Hitler quiso seguir siendo revolucionario “y al mismo tiempo, como defensor de las actuales situaciones, dar la sensación de ser radical y templado, de amenazar el orden y figurar como conservador, quebrantar la ley pero conjurar de la forma más convincente su recomposición.”

La cárcel le sentó bien a Hitler. En una ocasión dijo:
– Aquel periodo me dio la oportunidad de profundizar en varios conceptos de los que sólo tenía un conocimiento instintivo. Fue también durante mi encarcelamiento cuando adquirí esa fe inquebrantable, ese optimismo, esa confianza en nuestro destino que a partir de entonces nada pudo hacer vacilar.

En la biografía de Fest, hay unas declaraciones de Hitler que nos dicen mucho sobre sus métodos:

– Si alguien viene y me quiere imponer condiciones, entonces le digo: “amiguito, ante todo espera un momento y escucha las condiciones que yo te impongo. Yo no aprecio a la gran masa. Después de un año ustedes, mis partidarios, deben juzgar; he obrado correctamente, entonces todo va bien; si no he obrado correctamente, entonces deposito mi cargo en sus manos. Pero hasta entonces vale que: yo dirijo al movimiento completamente solo y nadie puede imponerme condiciones, mientras sea yo el responsable. Y yo me hago totalmente responsable de cuanto pueda suceder en el movimiento. 

A parte de ganar a la población para captar sus votos, Hitler centró sus esfuerzos en ganarse a los industriales, financieros y al propio ejército. Ya antes del golpe de 1923 Hitler buscó el apoyo de la industria alemana, a pesar de que existía un marcado sentimiento anticapitalista en el movimiento. Los empresarios temían al comunismo mucho más que al nacionalsocialismo por lo que no le resultó difícil ganárselos. Por otra parte, Hitler llegó a poseer un ejército mayor que el propio ejército regular. Este detalle es muy importante ya que no conocemos muchos casos, a parte de los comunistas en Rusia, de un movimiento político sostenido por semejante número de paramilitares.

Se ha dicho a menudo que Hitler se vendió a los industriales y al ejército para alcanzar el poder. Sin embargo no cabe duda de que la estrategia de Hitler funcionó: fue lo suficientemente inteligente como para buscar su apoyo para lograr un fin. Hitler nunca se sintió cómodo con los grandes industriales y siempre tuvo un marcado sentimiento anticapitalista. Prefería la compañía de sus modestos sirvientes que estar entre empresarios. Pero no era posible alcanzar el poder sin el apoyo de éstos.

También se ha dicho que Hitler alcanzó el poder gracias a la crisis mundial existente y al empleo de chivos expiatorios, como eran los judíos y los comunistas. Sin embargo hay que estar muy preparado para alcanzar el poder, por mucha crisis que exista. Por otra parte, nunca he estado de acuerdo en que Hitler utilizara a judíos y comunistas como chivos expiatorios. Hitler los combatió porque creía firmemente que debía hacerlo, no para utilizarlos.

En 1932 Hitler envió una carta al Presidente de la república von Hindemburg:

– Puedo asegurarle a vuestra excelencia mi firme decisión de formar un gabinete presidencial propuesto por mi, sujeto a mi dirección y aceptado por vuestra excelencia, con todas las premisas constitucionales necesarias para un largo y fructífero mejoramiento de nuestro pueblo política y económicamente arruinado. Por este motivo, dirijo a vuestra excelencia un solo ruego, el de otorgarme por lo menos, tanta autoridad y poderes como los que antes que yo recibieron hombres que por su parte podían contribuir igual que yo a valorar la autoridad y el prestigio del nombre de vuestra excelencia. No obstante, como estoy obligado a causa de la constitución a tener en cuenta a los partidos para el legal funcionamiento del futuro gobierno, llevo conmigo, señor Presidente del Reich, al partido más grande de todos. Pero mi nombre y la existencia de este gran movimiento alemán, son garantías que se verían anuladas, necesariamente, por un fracaso en nuestros esfuerzos. En tal caso, señor Presidente del Reich, yo no veo después de nosotros una dictadura militar, sino el caos bolchevique. Si después tuviera que persistir en el propósito de volver a formas de gobierno de viejo sello parlamentario, entonces sería necesario, a mi parecer, dar a conocer esta voluntad de vuestra excelencia. Sin embargo, en este caso, me permito con todo respeto, llamarle la atención sobre las repercusiones de una decisión semejante. Yo las lamentaría profundamente. Permítaseme, para concluir, rogar a vuestra excelencia tener en debida cuenta mis motivaciones y desistir del intento de darle esta solución a la crisis.

A penas dos meses de enviar esta carta, Hitler consiguió alcanzar el poder, una gesta que solo él supo lograr de manera magistral.

NATO u OTAN, un poder poco claro…

11 de julio de 2010

La NATO bombardeó Belgrado, capital de Serbia….un suceso que los ciudadanos belgradenses soportaron

dignamente… Mientras caían las bombas, en algunas iglesias se rezaba… , hecho que recordaba los bramáticos bombardeos sobre Berlin.  Es curioso que es la única ciudad europea bombardeada por la NATO. Es interesante, por otra parte,  que la NATO no cubre con su protección las ciudades españolas de CEUTA y MELILLA, hecho

que no tiene otra explicación que la sumisa y cobarde adhesión de  España a la NATO…, adhesión cumplida por el

gobierno del llamado PSOE, que ni es socialista y algunos dudan que sea español…

Dadas estas circunstancias, me parece instructivo  reproducir un post del siempre interesante blog Nueva Europa

Nueva Eurabia:

From Europe: Who Will Protect Us from NATO?More here.

A pesar de la iniciativa está encabezada por Francia para crear una “Unión Mediterránea” integrado por la UE y los países musulmanes del norte de África y Oriente Medio, las tensiones entre Europa y los Estados islámicos ribereños del Mediterráneo han estado creciendo establemente.

En Marruecos se han producido los recientes llamamientos para “liberar” los territorios de Ceuta y Melilla de España, como el primer paso hacia la recuperación de al-Andalus de los infieles. . El coronel Muammar Gaddafi de Libia ha chantajeado a Suiza, así como el resto de Europa, y los suizos han recurrido incluso a pagar un rescate para lograr la liberación de un empresario secuestrado por parte de Libia.

La tendencia más preocupante es, por supuesto, el creciente fundamentalismo islámico del gobierno turco.  El intento de los radicales turcos – con la más delgada  cubierta para ocultar el patrocinio oficial del gobierno – para romper el bloqueo israelí de Gaza es sólo el ejemplo más reciente de la creciente hostilidad de Turquía con respecto a sus antiguos aliados.

El Oficial radicalismo islámico en Turquía es de gran preocupación, debido a la participación del país en la OTAN.En el siguiente ensayo, el noruego blogger Fjordman analiza la difícil situación en la que la OTAN se encuentra, y el posible peligro de que la alianza representa para Europa en su forma actualmente existente.


Who Will Protect Us From NATO? ¿Quién nos protegerá de la OTAN?
by Fjordman La alianza defensiva occidental de la OTAN fue un producto de la Guerra Fría.Si bien puede haber sido un instrumento útil en ese entonces, la organización hasta ahora ha resultado totalmente incapaz de hacer frente a la marea de la agresión y la invasión islámica del Tercer Mundo a través de la inmigración masiva que está sumido el mundo occidental.  Es probable que pronto haya un esfuerzo concertado por parte de Marruecos para recuperar los enclaves españoles gobernada de Ceuta y Melilla. ¿Cómo va a reaccionar a la OTAN como un ataque flagrante contra uno de sus estados miembros?? ¿Va a responder de una manera significativa para  todos?

Un ataque a Ceuta sería muy simbólico ya que la expansión mundial de Europa se inició en este lugar exacto en el siglo XV.Después de la Reconquista, los portugueses ocuparon las plazas fuertes porque esta región fue utilizada como base para ataques yihadistas musulmanes contra los cristianos en la Península Ibérica.  Ceuta fue conquistada por los portugueses en 1415. Sólo unos años más tarde, Enrique el Navegante preparado para exploraciones organizada de la costa africana. . El resto es historia, pero que la historia se ha invertido ahora por una disminución de Europa y el resurgimiento del Islam.

. Cada vez es más evidente para los observadores inteligentes que el experimento con el secularismo en Turquía está fracasando y que el país está surgiendo de nuevo como un poder islámico hostil, la forma en que ha sido para la mayoría de los últimos 1.000 años.  Hay un claro paralelismo entre la forma enque  los EE.UU. en la actualidad actúa hacia los turcos otomanos neo-y cómo las potencias occidentales europeas han actuado en relación con los otomanos en relación original a finales de 1800.  Por ejemplo, no es la práctica nefasta de la utilización de las naciones más pequeñas como moneda de cambio para apaciguar a los musulmanes. La diferencia es que EE.UU. trata a todos los de Europa de  la forma en que británicos y franceses utilizan para tratar a los cristianos de los Balcanes, de forma constante empujando el ingreso de Turquía en la Unión Europea.  La OTAN ha apoyado activamente a la islamización de Europa a través de sus acciones militares en Serbia y Kosovo.

Los EE.UU. han estado tratando el remake de Europa y el mundo a su imagen por lo menos desde la época de Woodrow Wilson. Esta política implica romper las estructuras sociales tradicionales europeas y estimular la inmigración masiva del Tercer Mundo, así como autoridades de EE.UU. han estado haciendo por décadas en América del Norte. . Los europeos nativos deben ser “curados” de su identidad cultural. Las autoridades estadounidenses están tan detrás de este programa Globalista Multicultural – quizás más – que sus homólogos de Europa Occidental a través de la UE y sus redes de pro-árabe.

. Es evidente que el turco Erdogan PM quiere una ruptura con Occidente en favor de un bloque islámico, lo que significa que Turquía es un caballo de Troya dentro de la OTAN.  La pregunta es cómo hacer frente a Turquía sin el fortalecimiento de la mano de Erdogan e. La pregunta es si después de eso para que necesitamos de la OTAN en todos los demás.  La OTAN se supone que debe  “proteger” a nosotros, pero ¿de qué?  DE  Los rusos?

. En la actualidad, la política de todos los Estados miembros de la OTAN, desde Canadá hasta los Países Bajos, está  para promover la islamización de los países occidentales. De  EE.UU. el general Wesley Clark, quien dirigió los bombardeos de la OTAN de los serbios cristianos en Kosovo, declaró rotundamente en 1999 que “No hay lugar en la Europa moderna de Estados étnicamente puros. . Esa es una idea del siglo 19 y estamos tratando de hacer la transición al siglo 21, y vamos a hacerlo con los estados multiétnicos. “Sin embargo, por cortesía de la OTAN, Kosovo es ahora un Estado étnicamente puro de casi predominantemente musulmanes albaneses.

¿Es esta política la que  sigue siendo la doctrina oficial Multicultural de la OTAN, para destruir a  los europeos cristianos dondequiera que vivan en favor de los “estados multiétnicos ? Si es así, que nos protegerá de la OTAN?

4 comentarios to “Desde Europa. Quien nos protegerá de la OTAN?”

  1. nikolabenyard escribió

    09/07/2010 a 02:20 http://inspirateantares.wordpress.com/2010/07/08/exclusivo-pintor-de-segunda/

  2. julio sanz escribió

    09/07/2010 a 19:01 quienes ganaron la guerra en 1945… ¿se proponen imponer el islam en el mundo?. Parece algo absurdo… a no ser que quienes realmente ganaron sean enemnigos, desde siempre, de Occidente y de la civilización occidental… En Teherán, después de invadir Irán, se reunieron Roosevel, Churchill y Stalin… Después derribaron al Mosadeq… después ¿impusieron al Sha?… Después… derribaron al Sha e impusieron a los ayatolas… ¿Y ahora les preocupa el armamento nuclear que puede llegar a tener Irán? Realmente habría que investigar qué poderes “ocultos” ya desde Paris, programaron llevar al poder a Jomeini?

  3. nikolabenyard escribió

    10/07/2010 a 01:22 https://inspirateantares.wordpress.com/2010/07/09/exclusivo-bitacora-de-antares-en-el-aniversario-de-la-operacion-entebbe-saluda-a-sus-valientes-soldados-y-aun-valiente-como-fue-jonathan-netanyahu-yoni-4-de-julio-de-1976-estos-si-que-son-hero/

  4. Augusto escribió

    10/07/2010 a 12:55 Julio. Yo no me pongo ni en una acera ni en la de enfrente. Si , tanto Churchil como Hitler y Stalin fueron la misma mierda, y su guerra no era de opuestos sino que fue una pelea antre hermanos. Cuando termine mi libro de Kohr, comienzo el libro:
    ” Churchil, Hitler und der unnötige krieg” de Patrick Buchanan.
    Me niego a tomar partidos porque se hasta que punto somos manipulados, pero atención! no por eso voy ni a justificar ni a negar los genocidios y ese es el problema que tengo muchas veces con gente como tú. Muchas veces gente que dice cosas razonables, la cagan cuando muestran la hilacha de su odio antijudío y ahí es cuando me cierro al dialogo. Churchil y Roosvelt eran antisemitas, no fueron los liberadores de los judíos sino que les utilizaron para librar su propia guerra de hegemonías. y por supuestos que los judíos sobrevivientes tuvieron que aprovechar las circúnstancias para acabar con la ola de siglos de exterminio de su pueblo. No es cierto que judíos y americanos son una alianza, son mas bien una relación de conveniencias en la que la traición está siempre acechando a la espalda, como ahora con Obama y antes con Roosvelt. La mujer de Roosvelt relata enm una carta privada a su suegra, que casi vomita en una reunión de banqueros porque había muchos judíos en ella y esos son los que después se abanderaron detrás de Auschwitz, Las purgas de Stalin contra los judíos y aun en la misma RDA contra los ilusos judíos comunistas, dejan a Hitler como un aprendíz.
    Por eso el tema hay que tomarlo con pinzas para no ser injustos ni fanáticos.

la subversión judaica contra Occidente

20 de junio de 2010

Un blog titulado The West´s darkest hour ha publicado un artículo   de Chechar (The Scorpion and the Frog). Esta información la recogemos del excelente blog la yijad en eurabia, del cual son los siguientes párrafos:

Se trata de una revista de comentarios en Amazon al libro de Kevin McDonald, The Culture of Critique:

Through psychoanalysis, the Boasian school of anthropology, the New York intellectuals, advocating non-white immigration, communism, and other means, the Jews essentially broke the WASP establishment and displaced it with themselves. This was done in the name of combating anti-Semitism.

I hope that Gentiles do not read this book. I wish I could say this book is inaccurate, unscholarly or untrue. But unfortunately, it’s not. It’s factual, well-written and firmly substantiated. I only hope that those reading this book do not hold all Jewish people responsible.

A taboo subject—in essence, Jewish domination of American culture—, thankfully coming to light a bit more in the wake of the disastrous Neo-Conservative era.

E. Baumgartner said…

As a former leftist Hollywood Jew (I wrote TV shows), I can say from personal experience that Prof. MacDonald is 100% correct in this book. The shows I worked on: Mary Tyler Moore Show, That Girl, and Love American Style, among others, were nothing more than Jewish tools, for the most part, to undermine the innocence of American WASP culture (“Cultural Marxism” as Prof. MacDonald calls it).

A customer said…

We took over your culture by promoting socialism and immigration of non-white people.

Why would the Jews, so prosperous in modern America, want to undermine its very foundations? According to MacDonald, Jews

You will never view MTV and it’s filth the same way again. Pat Buchanan chronicles this well in his latest book The Death of the West, although he doesn’t get at the root causes of this catastrophe as does MacDonald.

El libro me lo reservo para este verano.

===

responses to “La destrucción de Occidente por al subversión judía”

  1. Chechar

    Domingo, 20 Junio, 2010 at 02:30 | Link | Responder

    Aquellos que deseen leer el Prólogo, pueden hacerlo aquí:

    http://caesartort.blogspot.com/2010/05/elephant-in-room.html

    1. Beltenebros
      Beltenebros

      Domingo, 20 Junio, 2010 at 03:16 | Link | Responder

      Qué interesante. Resulta que Martha Nüssbaum, adalid de la educación multicultural estadounidense sobre la que comenté en otra entrada, es judía. (Judía conversa, al menos eso dice ella.)

      Lo que no entiendo muy bien es qué ganan los judíos al dominar las naciones para disolverlas entremezclándolas y rebajándolas. ¿Poder sobre una masa de hambrientos e ignorantes? ¿Se cuidan bien de reservar una elite cientifico-técnica, seguramente conformada por una mayoría judía en vista de lo que Chechar, en un comentario de la entrada de su blog, reconoce como una característica judía, v. g. su inteligencia superior? ¿Es necesario que hagan todo eso para vivir bien -según sus criterios-?

      Perdónenme, pero no entiendo ese móvil. Pregunto en clave hipotética: ¿qué de bueno o de bonito tiene el imponerse (arteramente, si es como se dice que es) sobre millones de seres humanos con tal de…. de qué?, ¿de vivir a cuerpo de rey?, ¿de asegurarse un nicho eterno en sociedades sobajadas y corrompidas?, ¿de saltar de imperio en imperio como un parásito va de perro en perro? Pero si con lo globalizado que está todo ahora exterminan por entero la capacidad humana de erigir civilizaciones nuevas, ¿qué harán entonces? ¿Tiene lógica? ¿O cuentan con una oposición pernenne por parte de los “gentiles”, con pogromos y demás reacciones que les impedirán matar definitivamente al cuerpo que los cobija, al precio de unos cuantos -o muchos- muertos y apaleados? Sería monstruoso en extremo. E increíble.

      Si los judíos ya destacan por su inteligencia (para algunos, debida a su mestizaje con europeos, pero en ese caso los europeos tendrían que ser más inteligentes), ¿no pueden dedicarse a descubrir nuevas regiones del universo o las artes (como sí han hecho algunos de ellos en un marco clásico)?

      No son preguntas irónicas, pues estoy al tanto del “marxismo cultural” y de ciertos hechos sobre la preeminencia de judíos en los movimientos intelectuales que han resquebrajado la antigua fortaleza de Occidente, pero es que hay cosas que no comprendo.

      Saludos.

      P.D. Chechar, gracias por el enlace. Aquí es muy difícil conseguir libros casi de cualquier tipo. A propósito, tus textos, referencias y reflexiones sobre las culturas precolombinas son impagables. ¡Saludos!

      1. Chechar

        Domingo, 20 Junio, 2010 at 03:48 | Link | Responder

        Por un siglo los “judas” hicieron cabildeo en EEUU para abrir puertas a migrantes (lo digo recientemente en YouTube), porque así se sienten más seguros vis a vis los “arios”, el grupo con quien compiten, según el libro de MacDonald. Lee el Prólogo para conocer los detalles.

        Saludos,

        Chechar

    2. AMDG

      Domingo, 20 Junio, 2010 at 08:51 | Link | Responder

      Lo he imprimido y le tengo pendiente, Chechar.

      Un saludo

Otro crimen morisco… en "Britanistán" !!!

8 de mayo de 2010

Young father has face sliced open in race attack as his

terrified son, 5, looks on

By Daily Mail Reporter
Last updated at 3:36 PM on 5th May 2010

Enlarge   Reece Johnson Victim: Reece Johnson, 23, has been scarred for life after the random attack

A young father was slashed across the face as his five-year-old son looked on in what claimed was a random ‘anti-white’ revenge attack sparked by the murder of an Asian teenager.

Reece Johnson told how he and his son, Tyrel, were walking with Mr Johnson’s girlfriend when a mob of 20 Asian youths surrounded him.

He claims one of the youths said, ‘Your lot killed one of ours’, before he was set upon.

The attack ended when one of the gang sliced open his left cheek with a craft knife.

As Tyrel screamed in horror, his father was left reeling with a giant gaping wound in his face which later needed 68 stitches.

Police are investigating whether the attack was sparked by the murder of student Saffer Khan, 19, by two white youths in the same area more than two years ago.

Mr Johnson, a labourer from Great Lever, near Bolton, today said: ‘My face is a mess but the fact is I’m very lucky to be alive.

‘The doctors told me if the blade had continued another few millimetres then it would have hit my jugular vein. The nurse said it must have been a very sharp blade, like a razor.

‘She said another finger tip across my neck and that would have been it, I would have died. These guys picked on me for no other reason than because I was a white and killers of that young lad were white.

‘It’s just unbelievable. Obviously I had nothing to do with what happened to Mr Khan yet I was tarred with the same brush as the killers simply because of the colour of my skin.

‘I’m scarred for life now and people might look at me and think I?m a violent thug.’

Mr Johnson had been for a day out with the friends in Blackpool and was walking past the entrance of Bobby Heywood Park in Great Lever where Mr Khan was beaten to death by two teenagers in November 2007.

Mr Johnson said: ‘I was with my son and a girlfriend when this mob of 20 Asian youths came up to us. They were saying “Your lot killed one of ours” – meaning white people killed an Asian lad.

‘One of the guys was acting aggressively and the group was swearing and hurling racist abuse. They attacked me because of the colour of my skin. They were very racist.

‘I saw one of them in front of me with a small hand knife and I was watching him. But then another lad came at the side of me and punched me and that’s when I was slashed.

Enlarge   Heywood Park in Great Lever Crime scene: Mr Johnson was set upon near the entrance to Heywood Park in Great Lever, Bolton. He was rushed to hospital, where medics told him he could have bled to death

‘I was scared for my life. The lads who attacked me have no respect. My little son was with me – he’s five years old and he was traumatised.

‘He was screaming, clinging on to one of my friend’s legs.’

Mr Johnson was taken to a specialist facial unit at the Royal Blackburn Hospital on Saturday night. He was given 20 stitches inside his face and another 48 on the outside.

He left hospital at 6.30am on Sunday and is now recovering at his parents’ home.

race attackThe cause: Joseph Booth pleaded guilty to the murder of Seffar Iqbal Khan in 2008

The father-of-three said he and his girlfriend will now move home because they are scared to return to the area.

He said his son has been badly affected by the attack.

Mr Johnson added: ‘Tyrel was very upset, he was hysterical. He woke up the other night crying. That is not normal for him. There are people in the community that know who has done it but it is whether they are brave enough to admit it.’

A Greater Manchester police spokesman said: ‘The 23-year-old man had been out with his girlfriend when he was confronted by a group of up to 20 youths.

‘An argument broke out and during this, the man was slashed across the left cheek, suffering a six-inch wound. Inquiries are ongoing.’   A 16-year-old was arrested but later released without charge.

Mr Khan was kicked to death by 18-year old Joseph Booth who ripped off an electronic tag he had been ordered to wear as a condition of his early release from jail.

Manchester Crown Court was told in the hours before the killing Booth had been on a boozing spree and after downing cheap cider simply broke open the tag and threw it away.

As the authorities alerted by a fault on the tag began a search for Booth, the teenager and a 15-year old boy began prowling the park looking for a victim to mug and ambushed Mr Khan who was punched kicked and and had his head stamped on.

Booth and the 15-year old were later jailed for life for murder.

asesinatos de ciudadanos “blancos” en Sudáfrika

13 de abril de 2010

Copiamos de

http://www.minutodigital.com/noticias/2010/04/12/los-blancos-se-van-de-sudafrica/

lo siguiente:

El ‘racismo inverso’ de Sudáfrica

Redacción | Publicado el 12 Abril, 2010 | Comentarios desactivados

Con tres homicidios cometidos la semana pasada, el número de granjeros blancos asesinados en Sudáfrica desde el fin del Apartheid, supera ya los 3.000.

El estado vecino Zimbabue, inició en 2000 una política de intimidación tras la que más de 4.000 granjeros blancos fueron forzados a abandonar su tierra, y por la que resultaron asesinadas unas 20 personas. La situación en Sudáfrica es mucho más peligrosa. En ése territorio viven 40.000 granjeros blancos que podrían ser víctimas de las agrupaciones radicales vinculadas con la organización juvenil del partido gobernante, el Congreso Nacional Africano. Hace poco su líder, Julius Malema, cantó públicamente la canción ‘Mata al Afrikaner” (Los afrikaner son los descendientes de los holandeses que fundaron la república Sudafricana). El representante de la Alianza Democrática de la oposición, Tom Stokes, reprobó con firmeza esta acción, afirmando que la asociación del CNA con la llamada a matar a los afrikaners no podía ser justificada.

La política de Apartheid protagonizó la vida política sudafricana desde 1948 hasta 1994, pero actualmente la situación ha cambiado. La minoría de los blancos del país casi no puede influir sobre su política interior, y temen por el menosprecio de sus derechos en muchas esferas de la vida social.

LOS BLANCOS QUE PUEDEN… SE VAN

Lo han bautizado como el Great Trek (la Gran Expedición) al revés. El fenómeno inverso a la incursión entre 1830 y 1840 de centenares de granjeros blancos, la mayoría descendientes de holandeses, en las regiones interiores de Suráfrica en busca de nuevas tierras donde asentarse y forjar un futuro para sus familias. Ahora, el Great Trek no se hace con carromatos de bueyes y aperos de labranza, sino en avión hacia Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos o Canadá y supone una fuga de capital humano especializado que puede hipotecar el crecimiento económico del país. Se calcula que un millón de blancos ha abandonado Suráfrica en los últimos años, un fenómeno que continuará, y del que se culpa a la alta criminalidad que sufre el país y a las políticas de discriminación positiva del Gobierno en beneficio de la población negra.

De una población total de 45 millones de habitantes en 1995, los blancos surafricanos alcanzaban los 5,2 millones. Hoy esa cifra podría no llegar a los 3 millones.

Los que emigran son jóvenes profesionales y parejas con hijos menores de 10 años. Las consecuencias a largo plazo son nefastas para la economía surafricana, tanto por la pérdida de profesionales especializados, de los que el país se encuentra carente, como por la pérdida de contribuyentes a las arcas del Estado. La población blanca envejece y sólo pagará impuestos durante los próximos 20 años, según un estudio publicado por el Instituto Surafricano de Relaciones Raciales, cuyos autores son Frans Cronjé y Marco Macfarlane. Mientras, la población negra se emplea en el sector informal, que no paga impuestos.

Cronjé y Macfarlane creen que la alta criminalidad es la responsable de este éxodo. Suráfrica es uno de los países más peligrosos del mundo, de acuerdo con las estadísticas.

DISCRIMINACIÓN POCO POSITIVA

Las políticas de discriminación positiva emprendidas por el Gobierno del Congreso Nacional Africano (ANC, en sus siglas en inglés) han sido duramente criticadas -y no sólo por los partidos de la oposición- por no ser efectivas en la lucha contra la pobreza y el desempleo, que se sitúa en más del 40% (en algunos guetos como Soweto la cifra puede llegar al 70% entre los jóvenes de entre 20 y 30 años).

La política llamada de BEE (Black Economic Empowerment, es decir, la potenciación económica negra) ha supuesto la llegada a la élite económica de Suráfrica de un número de empresarios negros, convertidos rápidamente en millonarios, algunos de ellos sospechosamente ligados al ANC, y una tímida generación de clase media, pero aún exigua.

La fuga de cerebros, de no frenarse o suplirse de alguna manera, sólo puede empeorar la situación: “Tendría que haber un enorme flujo de trabajadores capacitados para suplir las vacantes, y desafortunadamente ése no es el caso”, dice Cronjé.

Se calcula que por cada trabajador especializado que emigra del país se dejan de generar 10 puestos de trabajo de menor especialización.

La falta de trabajadores con una especialización, ocasionada por la fuga de cerebros, es especialmente notoria en el sector sanitario, exhausto además por tener que lidiar con la pandemia del sida, con más de cinco millones de surafricanos afectados, una de las cifras más altas del mundo.

Se calcula que existen 32.000 vacantes sólo de enfermeras en el sector público y, pese a que se ha puesto en marcha un plan para la construcción de hospitales y la mejora de los salarios y las condiciones laborales de los trabajadores, el éxodo sigue imparable. Suráfrica ha tenido que firmar un pacto con Reino Unido para que éste no contrate a sus médicos y enfermeros (el 6% del personal médico en tierras inglesas es surafricano). Suráfrica se ve obligada a contratar médicos de países más pobres, con lo que se empeora la situación sanitaria de otros, como Ghana, que tiene más médicos trabajando fuera del país que dentro.

Ser… o No ser Blanco… ó Negro Amigo… ó Enemigo

10 de febrero de 2010

Al parecer toda existencia se manifiesta de forma bipolar: Arriba- Abajo;   Bien-Mal;    Luz — Obscuridad, etc…

En las poblaciones de “seres humanos” que habitan el planeta Tierra, desde miles, quizás millones de años, agrupaciones de naciones humanas se posicionan enfrentadas entre sí en una relación HOSTIL… De aquí la palabra hostilidades como equivalente a guerras.    Esa contraposición no debe extrapolarse al ambito privado, es decir, a las relaciones de vecindad entre hombres y mujeres que pertenecen a un a misma comunidad racial, cultural ó religiosa.  La confusión de ámbitos puede llegar a tener gravísimas consecuencias, como veremos a continuación, gracias al esclarecimiento de ideas que nos aportan dos artículos que tomamos prestados de un blog cuya calidad se nota desde un simple vistazo.  Lo que sigue a continuación está  copiado de Círculo Identitario Nietzsche:

lunes 1 de febrero de 2010

Distinción entre amigo y enemigo como aquello que determina el concepto de lo político

Se inicia con este pequeño fragmento de la obra de Carl Schmitt, El concepto de lo político, al que seguirán otros dos más, una breve serie para reivindicar el pensamiento del politólogo alemán y para poner de manifiesto la actualidad y utilidad de algunas de sus teorizaciones en el combate en defensa de nuestro pueblo. Este primer fragmento introduce y justifica metodológicamente la distinción entre amigo y enemigo como determinante de lo político, una de las mayores contribuciones teóricas de Schmitt. El segundo servirá para establecer con precisión que es un amigo y qué un enemigo, algo que parece que hemos olvidado. En el tercero (que a diferencia de los dos precedentes sí se comentará) se explicará cómo un grupo étnico y/o religioso antagonista del nuestro puede convertirse en un enemigo político, lo cual nos obligará a hacer referencia al, no por negado menos conocido, proyecto de dominación islámica sobre nuestra nación.
____

«Si se aspira a obtener una determinación del concepto de lo político, la única vía consiste en proceder a constatar y a poner de manifiesto cuáles son las categorías específicamente políticas. Pues lo político tiene sus propios criterios, y éstos operan de una manera muy peculiar en relación con los diversos dominios más o menos independientes del pensar y el hacer humanos, en particular por referencia a lo moral, lo estético y lo económico. Lo político tiene que hallarse en una serie de distinciones propias últimas a las cuales pueda reconducirse todo cuanto sea acción política en un sentido específico.
Supongamos que en el dominio de lo moral la distinción última es la del bien y el mal; que en lo estético lo es la de lo bello y lo feo; en lo económico la de lo beneficioso o lo perjudicial, o tal vez la de lo rentable y lo no rentable. El problema es si existe alguna distinción específica, comparable a esas otras aunque, claro está, no de la misma o parecida naturaleza, independiente de ellas, autónoma y que se imponga por sí misma como criterio simple de lo político; y si existe, ¿cuál es?
Pues bien, la distinción política específica, aquella a la que pueden reconducirse todas las acciones y motivos políticos, es la distinción de amigo y enemigo. Lo que ésta proporciona no es desde luego una definición exhaustiva de lo político, ni una descripción de su contenido, pero sí una determinación de su concepto en el sentido de un criterio. En la medida en que no deriva de otros criterios, esa distinción se corresponde en el dominio de lo político con los criterios relativamente autónomos que proporcionan distinciones como la del bien y el mal en lo moral, la de belleza y fealdad en lo estético, etc. Es desde luego una distinción autónoma, pero no en el sentido de definir por sí misma un nuevo campo de la realidad, sino en el sentido de que ni se funda en una o varias de esas distinciones ni se la puede reconducir a ellas».

El concepto de lo político. Carl Schmitt. Alianza, Madrid, 2009, pág. 56.

Publicado por León Riente en 2/01/2010 10:55:00 PM 3 comentarios
Etiquetas:

unes 8 de febrero de 2010

Significado de los conceptos de amigo y enemigo en Carl Schmitt

«Los conceptos de amigo y enemigo deben tomarse aquí en su sentido concreto y existencial, no como metáforas o símbolos; tampoco se los debe confundir o debilitar en nombre de ideas económicas, morales o de cualquier otro tipo; pero sobre todo no se los debe reducir a una instancia psicológica privada e individualista, tomándolos como expresión de sentimientos y tendencias privados. No se trata ni de una oposición normativa de una distinción “puramente espiritual”. En el marco de un dilema específico entre espíritu y economía (y del cual nos ocuparemos en el ap. 8), el liberalismo intenta disolver el concepto de enemigo, por el lado de lo económico, en el de un competidor, y por el lado del espíritu, en el de un oponente en la discusión. Bien es verdad que en el dominio económico no existen enemigos sino únicamente competidores, y que en un mundo moralizado y reducido por completo a categorías éticas quizá ya no habría otra cosa que oponentes verbales. En cualquier caso aquí no nos interesa saber si es rechazable o no el que los pueblos sigan agrupándose de hecho según que se consideren amigos o enemigos, ni si se trata de un resto atávico de épocas de barbarie; tampoco vamos a ocuparnos de las esperanzas de que algún día esa distinción desaparezca de la faz de la tierra, ni de la posible bondad o conveniencia de hacer, con fines educativos, como si ya no hubiese enemigos. No estamos tratando de ficciones ni de normatividades, sino de la realidad óntica y de la posibilidad real de esa distinción. Se podrán compartir o no esas esperanzas y esos objetivos pedagógicos; pero lo que no se puede negar razonablemente es que los pueblos se agrupan como amigos y enemigos, y que esta oposición sigue estando en vigor, y está dada como posibilidad real, para todo pueblo que exista políticamente.
Enemigo no es pues cualquier competidor o adversario. Tampoco es el adversario privado al que se detesta por cuestión de sentimientos o antipatía. Enemigo es sólo un conjunto de hombres que siquiera eventualmente, esto es, de acuerdo con una posibilidad real, se opone combativamente a otro conjunto análogo. Sólo es enemigo el enemigo público, pues todo cuanto hace referencia a un conjunto tal de personas, o en términos más precisos a un pueblo entero, adquiere eo ipso carácter público. Enemigo es en suma hostis, no inimicus en sentido amplio; es πολεμιοϛ, no εχφροϛ. A semejanza de lo que ocurre también en muchas otras lenguas, la alemana no distingue entre “enemigos” privados y políticos, y ello da pie a multitud de malentendidos y falseamientos. La famosa frase evangélica “amad a vuestros enemigos” (Mt. 5, 44; Lc. 6, 27) es en original “diligite inimicos vestros”, αγαπατε τουϛ εχφρουϛ υμων, y no “diligite hostes vestros”; aquí no se habla de enemigo político. En la pugna milenaria entre el Cristianismo y el Islam jamás se le ocurrió a cristiano alguno entregar Europa al Islam en vez de defenderla de él por amor a los sarracenos o a los turcos. A un enemigo en sentido político no hace falta odiarlo personalmente; sólo en la esfera de lo privado tiene algún sentido amar a su “enemigo”, esto es, a su adversario. La cita bíblica en cuestión tiene menos que ver con la distinción política entre amigo y enemigo que con un eventual intento de cancelar la oposición entre bueno y malo o entre hermoso y feo. Y desde luego no quiere decir en modo alguno que se deba amar a los enemigos del propio pueblo y apoyarles frente a éste».

El concepto de lo político. Carl Schmitt. Alianza, Madrid, 2009, págs. 58-59.

Publicado por León Riente en 2/08/2010 09:43:00 PM 4 comentarios
Etiquetas:

¿Quiénes pertenecen a la raza Aria?

19 de noviembre de 2008

himmlerheydrichth2

Es una palabra de origen sanscrito. Ario es un término que tiene que ver con aristocrático, según algunos investigadores. Sabemos que Iran debe su nombre a que significa país de los arios, pueblo que emigró hace miles de años desde Hiperborea, en el Norte de Europa, hasta la India. En sentido amplio ario es equivalente a raza nórdica y hoy, debido a necesidades políticas,. conviene entender por ario todo tipo humano que siendo de raza blanca no es de origen semita. Los enermigos de la raza blanca intentan hacernos creer que el NS sólo defendía a los pueblos de raza “aria”, cuando realmente, sus máximos reprersentantes ideológicos, no siendo ellos mismos, tipos puros de la raza aria, realmente representaba la defensa de la cultura, de la civilización y de la supervivencia de todos los pueblos de origen europeo.

ENOCH POWELL TENÍA RAZÓN: NO A LA INVASIÓN!

26 de abril de 2008

El 20 de abril de 1968, Enoch Powell, diputado conservador británico, dio la voz de alarma… Antes, otros observadores ya habían previsto lo que hoy está pasando en Europa. Algunos fueron a prisión, como el suizo Amadrouth. Lo más significativo es que quienes se felicitan de que en USA pueda llegar a haber un presidente negro, lamentan que un dirigente blanco, como Ian Smith, pudiera gobernar en Rhodesia el Sur (hoy, Zimbabwe, arruinada y con la mayoria de los “blancos” expulsados y expropiados y, a veces, asesinados). Esto significa que desde que terminó la segunda guerra mundial, debido a que el nacional socialismo alemán defendía la bandera del “arianismo” y de de no mezclar las razas humanas, parece como si se hubiera convertido un axioma “democrático” el multiculturalismo y el mestizaje.

Una excepción entre una masa monocorde de políticos “amaestrados” fue Enoch Powell. Murió en 1998 y se ha ahorrado comprobar que él –desgraciadamente– tenía razón. Por supuesto que decir que a Europa no le conviene en absoluto el mestizaje no significa que se desea peor suerte a los llamados “pueblos de color”. Ellos también tienen mucho que perder –no sólo su propia identidad– con la llamada “globalización”, y la prueba está en que, en cifras relativas, la distancia entre países pobres y ricos es hoy mucho mayor que hace 40 años.

Hay varios blogs en los que puede leerse en castellano el discurso pronunciado en 1968 y que es conocido con el nombre de “Rivers of Blood”

 En inglés, hay un extracto en blackbritain

“GUERRA A LA GUERRA”

20 de enero de 2008

guerra-a-la-guerra-thumb.jpg

Los pacifistas son tan ingenuos que llegaron a proclamar en 1914 que hacían la “guerra a la guerra” …(Es una contradicción tan evidente como la del “mayo de 1968” en Paris: “prohibido prohibir”).  El presidente Wilson pretendía acabar con todas las guerras y el resultado del Tratado de Versalles fue… la guerra de 1939-45, con 50 millones de muertes (de ellos 14 millones de alemanes, dicen que 20 millones de soviéticos, etc.).  Y además, el hecho es que USA es el país que en más guerras ha intervenido, lo cual ha hecho que sea la primera potencia industrial y militar.  Heraclito decía que la guerra (polemós, palabra masculina) es el padre de todas las cosas. Lo cierto es que en los últimos 10.000 años no se conoce que haya habido una época de paz absoluta, a no ser la “pax romana” y lo cierto también es que hay muy poca información de las víctimas mortales que han causado las guerras. Por ejemplo, en España mucha gente cree que el terrorismo de ETA es un grave problema, siendo así que ha causado menos muertes que los accidentes automovilísticos, el tabaquismo o los abortos o interrupción voluntaria de la vida del embrión o nasciturus. (Aquí me refiero a las mujeres muertas al abortar y no a los niños no nacidos, que se estima han sido 800 millones desde el año 1924).

Volviendo al tema de las guerras, mucha gente cree que el conflicto palestino-israelita es muy importante. Desde 1948 recibe una atención privilegiada.

Veamos lo que dicen los expertos en el tema. Copiamos a continuación lo que se puede leer en  http://www.danielpipes.org/article/4990

Las víctimas árabe-israelíes ocupan el puesto 49por Daniel Pipes
Daniel Pipes y Gunnar Heinsohn
8. Octubre 2007
Con frecuencia se afirma, no solamente por parte de extremistas, que el conflicto árabe israelí es el conflicto más peligroso del mundo — y, en consecuencia, Israel es juzgado como el país más beligerante del mundo. (…).¿Pero es verdad? (…) se asume erróneamente que el conflicto árabe-israelí se encuentra entre los más caros que en términos de vidas perdidas.Con el fin de situar en su contexto apropiado a las víctimas árabe israelíes, uno de nosotros sus humildes autores, Gunnar Heinsohn, ha compilado estadísticas para clasificar los conflictos desde 1950 en función de la cifra de muertes sufridas.Conflictos desde 1950 con más de 10.000 víctimas* / Conflicts since 1950 with over 10,000 Fatalities*

1 40,000,000 Red China, 1949-76 (outright killing, manmade famine, Gulag)
2 10,000,000 Soviet Bloc: late Stalinism, 1950-53; post-Stalinism, to 1987 (mostly Gulag)
3 4,000,000 Ethiopia, 1962-92: Communists, artificial hunger, genocides
4 3,800,000 Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; 1998-present
5 2,800,000 Korean war, 1950-53
6 1,900,000 Sudan, 1955-72; 1983-2006 (civil wars, genocides)
7 1,870,000 Cambodia: Khmer Rouge 1975-79; civil war 1978-91
8 1,800,000 Vietnam War, 1954-75
9 1,800,000 Afghanistan: Soviet and internecine killings, Taliban 1980-2001
10 1,250,000 West Pakistan massacres in East Pakistan (Bangladesh 1971)
11 1,100,000 Nigeria, 1966-79 (Biafra); 1993-present
12 1,100,000 Mozambique, 1964-70 (30,000) + after retreat of Portugal 1976-92
13 1,000,000 Iran-Iraq-War, 1980-88
14 900,000 Rwanda genocide, 1994
15 875,000 Algeria: against France 1954-62 (675,000); between Islamists and the government 1991-2006 (200,000)
16 850,000 Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-present
17 650,000 Indonesia: Marxists 1965-66 (450,000); East Timor, Papua, Aceh etc, 1969-present (200,000)
18 580,000 Angola: war against Portugal 1961-72 (80,000); after Portugal’s retreat (1972-2002)
19 500,000 Brazil against its Indians, up to 1999
20 430,000 Vietnam, after the war ended in 1975 (own people; boat refugees)
21 400,000 Indochina: against France, 1945-54
22 400,000 Burundi, 1959-present (Tutsi/Hutu)
23 400,000 Somalia, 1991-present
24 400,000 North Korea up to 2006 (own people)
25 300,000 Kurds in Iraq, Iran, Turkey, 1980s-1990s
26 300,000 Iraq, 1970-2003 (Saddam against minorities)
27 240,000 Colombia, 1946-58; 1964-present
28 200,000 Yugoslavia, Tito regime, 1944-80
29 200,000 Guatemala, 1960-96
30 190,000 Laos, 1975-90
31 175,000 Serbia against Croatia, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, 1991-1999
32 150,000 Romania, 1949-99 (own people)
33 150,000 Liberia, 1989-97
34 140,000 Russia against Chechnya, 1994-present
35 150,000 Lebanon civil war, 1975-90
36 140,000 Kuwait War, 1990-91
37 130,000 Philippines: 1946-54 (10,000); 1972-present (120,000)
38 130,000 Burma/Myanmar, 1948-present
39 100,000 North Yemen, 1962-70
40 100,000 Sierra Leone, 1991-present
41 100,000 Albania, 1945-91 (own people)
42 80,000 Iran, 1978-79 (revolution)
43 75,000 Iraq, 2003-present (domestic)
44 75,000 El Salvador, 1975-92
45 70,000 Eritrea against Ethiopia, 1998-2000
46 68,000 Sri Lanka, 1997-present
47 60,000 Zimbabwe, 1966-79; 1980-present
48 60,000 Nicaragua, 1972-91 (Marxists/natives etc,)
49 51,000 Arab-Israeli conflict 1950-present
50 50,000 North Vietnam, 1954-75 (own people)
51 50,000 Tajikistan, 1992-96 (secularists against Islamists)
52 50,000 Equatorial Guinea, 1969-79
53 50,000 Peru, 1980-2000
54 50,000 Guinea, 1958-84
55 40,000 Chad, 1982-90
56 30,000 Bulgaria, 1948-89 (own people)
57 30,000 Rhodesia, 1972-79
58 30,000 Argentina, 1976-83 (own people)
59 27,000 Hungary, 1948-89 (own people)
60 26,000 Kashmir independence, 1989-present
61 25,000 Jordan government vs. Palestinians, 1970-71 (Black September)
62 22,000 Poland, 1948-89 (own people)
63 20,000 Syria, 1982 (against Islamists in Hama)
64 20,000 Chinese-Vietnamese war, 1979
65 19,000 Morocco: war against France, 1953-56 (3,000) and in Western Sahara, 1975-present (16,000)
66 18,000 Congo Republic, 1997-99
67 10,000 South Yemen, 1986 (civil war)

El Profesor Heinsohn es el director del Raphael-Lemkin-Institut für Xenophobie- und Genozidforschung de la Universidad de Bremen.De http://es.danielpipes.org | Artículo original disponible en: http://es.danielpipes.org/article/5059

 


A %d blogueros les gusta esto: